АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-63871/2011

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 13.09.2011)

г. Москва   Дело № А40-63871/11

29.09.2011   41-585

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазутиной Е. В., при участии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в зале судебных заседаний 4023 по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, - дело по иску ООО «ЛЕНМОНТАЖ»  к ООО «ПраймТек Виндоус Инжиниринг» о взыскании 2 760 467 руб. 72 коп., установил:

С учетом изменения истцом оснований иска истец просит суд взыскать с ответчика 2 760 467 руб. 72 коп., перечисленных в виде аванса по договору купли-продажи от 26.05.2008 № 024. В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику указанную сумму в качестве аванса по договору купли-продажи от 26.05.2008 № 024, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не поставил , не смонтировал и не наладил оборудование, указанное в договоре, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить перечисленную в виде аванса сумму.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец несвоевременно перечислил аванс, а в соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения истцом обязательства по оплате на срок более 90 дней ответчик вправе вернуть истцу уплаченную сумму за вычетом штрафа в размере 15 % стоимости договора. Поскольку истец просит возвратить сумму, которая составляет 3% стоимости договора, ответчик правомерно удерживает эту сумму как штраф.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 26.05.2008 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи № 024, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу производственно-технологическое оборудование для производства оконных конструкций, произвести работы по его монтажу и пуско-наладке, а истец – принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.1 договора номенклатура, количество, комплектация товара определяются истцом и ответчиком в приложении № 1 к договору. Согласно ст. 2 договора цена товара составляет 2 491 354 евро, 3 % от цены договора (74 741 евро) истец оплачивает до 31.05.2008, 7% (174 395 евро) – до 20.09.2008, 20% (498 271 евро) – до 20.11.2008, 60% от стоимости оборудования, готового к отгрузке, покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента предоставления продавцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (п. 2.3.4), а оставшиеся 10% (249 135 евро) – в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки монтажных и пуско-наладочных работ и предоставления продавцом всей технической документации.

Согласно п. 3.1 оборудование поставляется в срок до 20.04.2009.

П. 8.2 договора предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, а в одностороннем порядке – в случаях, установленных законодательством.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 16.06.2008 № 762 истец перечислил ответчику 2 760 467 руб. 72 коп. в виде аванса по договору купли-продажи от 26.05.2008 № 024.

Ни поставку оборудования, ни его монтаж и пуско-наладку ответчик не произвел, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную в виде аванса сумму.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательство по поставке оборудования, оплаченного истцом в сумме 2 760 467 руб. 72 коп., не исполнено ответчиком по состоянию на дату судебного разбирательства, о возврате указанной суммы истец заявил ответчику в письме от 11.05.2011, полученном ответчиком, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Довод ответчика о правомерности удержания перечисленной истцом суммы в качестве штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора, судом отклоняется, поскольку в п. 6.4 речь идет о штрафе за нарушение покупателем более чем на 90 дней срока оплаты, установленного п. 2.3.4 договора, который устанавливает обязанность покупателя уплатить 60% от стоимости оборудования, готового к отгрузке, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления продавцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Платежным поручением от 26.05.2008 № 024 истец уплатил ответчику сумму по п. 2.3.1 договора, уведомление продавца о готовности оборудования к отгрузке суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 487 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ПраймТек Виндоус Инжиниринг» (ОГРН 1067746587072) в пользу ООО «ЛЕНМОНТАЖ» (ОГРН 1027807567292) 2 760 467 руб. 72 коп., перечисленных в вида аванса по договору купли-продажи от 26.05.2008 № 024, и 36 802 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб. 02 коп.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья   О. А. Березова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка