• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-63937/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трето» (зарегистрированного по адресу: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер, д. 5, стр. 1, ОГРН 1037739310641)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

о признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) от 03.03.2011 г. № 1806

при участии представителей

от заявителя: Любарская Т.С. по доверенности от 15.04.2011г. №08;

от ответчика: Стебаков А.В. по доверенности от 08.12.2010г. №05-24/10-030д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трето» (далее – заявитель, общество, ООО «Трето») обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2011 г. № 1806 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам заявления. Ответчик требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 г. №61721 (т. 1 л.д. 7-9), которым было предложено в срок до 10.01.2011 г. уплатить недоимки по ЕСН и налогу на прибыль на общую сумму 411712,19 руб., пени в размере 62672,28 руб. (без указания сумм недоимок, на которые они начислены). В качестве основания взыскания задолженностей требование содержит ссылки на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, главы 22, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок Инспекцией было принято оспариваемое решение от 03.03.2011 г. № 1806 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (т. 1 л.д. 5-6), которым решено произвести взыскание за счет денежных средств заявителя задолженности в общей сумме 474384,47 руб., из которой налоги на сумму 411712,19 руб. и пени 62672,28 руб. (совпадают с требованием).

Данное решение было частично исполнено: с расчетного счета заявителя были списаны в счет погашения недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 56 316,08 руб., в счет пени – 858,23 руб., факт списания средств подтвержден выпиской по счету заявителя (т. 1 л.д. 46-47) и копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 48-57).

Между тем налоговым органом не доказано наличие у заявителя взыскиваемой (и фактически взысканной задолженности). Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в лицевых счетах заявителя была отражена в результате некорректного ввода данных: сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате, была введена сотрудниками налогового органа дважды, что подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в бюджет, от 12.09.2011 г., в листе № 2 (строка 8) и листе № 3 (строка №1) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма – 48793 руб.

В качестве недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 6 610,57 руб., в качестве пени – 767,97 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО «Трето» не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных: Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате была введена сотрудниками налогового органа в базу дважды. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, от 12.09.2011 г. В листе №1 (строка 17) и листе №2 (строка №18) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма – 7 905 руб.

В качестве недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 12 020,54 руб., в качестве пени –1 377,13 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО «Трето» фактически не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных: Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате была введена сотрудниками налогового органа в базу дважды. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, от 12.09.2011 г. В листе №1 (строка 16) и листе №2 (строка №18) выписки за один и тот же период (31) указана дважды одна и та же сумма – 14 374 руб.

В качестве недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 33 676 руб., в качестве пени – 3 422,55 руб.

В качестве недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 30 3089 руб., в качестве пени - 56246,40 руб. Вместе с тем такой задолженности перед бюджетом у ООО «Трето» фактически не существовало. Информация о наличии недоимки у налогоплательщика в базе налогового органа появилась в результате некорректного ввода данных сотрудниками ИФНС.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.03.2007 г. (налоговый период 0, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 707 419 руб. (строка 180 стр. 004).

В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 г. по 08.2011 г. (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 0, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 707 419 руб. (строка 180 стр. 003).

Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.04.2006 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 191 362 руб. (строка 180 стр. 004).

В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 г. по 08.2011 г. (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 191 362 руб. (строка 180 стр. 003).

Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.07.2006 г. (налоговый период 6, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 274 755 руб. (строка 180 стр. 004);

В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 274 755 руб. (строка 180 стр. 003).

Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 27.10.2006 г. (налоговый период 9, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 457 045 руб. (строка 180 стр. 004);

В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 9, 2006 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 457 045 руб. (строка 180 стр. 003).

Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 28.04.2007 г. (налоговый период 3, 2007 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 230 245 руб. (строка 180 стр. 004);

В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 19.04.2011 г. (налоговый период 3, 2007 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 230 245 руб. (строка 180 стр. 003).

Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 26.03.2009 г. (налоговый период (код) 34, 2008 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 423 525 руб. (строка 180 стр. 004);

В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 18.04.2011 г. (налоговый период (код) 34, 2008 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 423 525 руб. (строка 180 стр. 003).

Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 27.04.2009 г. (налоговый период (код) 21, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 0, 00 руб. (строка 180 стр. 004);

В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 18.04.2011 г. (налоговый период (код) 21, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 0, 00 руб. (строка 180 стр. 003).

Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 26.07.2009 г. (налоговый период (код) 31, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 92 510 руб. (строка 180 стр. 004);

В ходе сверки с налоговым органом, проводимой в период с 04.2011 по 08.2011 года (т.е. уже после принудительного списания денежных средств), налогоплательщику стало известно, что сумма исчисленного им налога за анализируемый отчетный период по техническим причинам была отражена в базе ИФНС неправильно. В целях корректного отображения сведений Заявитель был вынужден подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 17.04.2011 г. (налоговый период (код) 31, 2009 г.), сумма исчисленного налога на прибыль составила 92 510 руб. (строка 180 стр. 003).

Таким образом, сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно. Почему, несмотря на одинаковый размер исчисленного налога до уточнения в базе налогового органа была отражена недоимка, Заявителю неизвестно. Налогоплательщик не может нести ответственность за некорректный ввод данных сотрудниками налоговой инспекции.

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам, указанным в Требовании, на основании которого было принято оспариваемое Решение.

Правильность исчисления ООО «Трето» налогов и отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом подтверждается результатами сверки, проведенной между налогоплательщиком и налоговым органом (л.д. 126 – 121).

На следующий день (23.03.2011 г.) после списания на основании оспариваемого Решения денежных средств в размере 474384,47 руб. в целях проверки обоснованности принудительного взыскания ООО «Трето» было подано в налоговый орган Заявление на проведение совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, штрафам и пеням.

Из настоящих материалов дела следует, что 17 августа 2011 г. между Заявителем и ИФНС России №3 по г. Москве был подписан Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 11330.

Согласно акту сверка была произведена за период с 01.01.2011 г. по 16.08.2011 г. со следующим результатом: а) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по данным налогового органа у ООО «Трето» имеется переплата в размере 180600,14 руб., по данным налогоплательщика переплата составляет – 161161,07 руб.; по пеням по данным налогового органа и налогоплательщика переплата ООО «Трето» составляет 350,49 руб.

На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 33 676 руб. - в качестве недоимки по налогу; 3 422,55 руб. – пени; б) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по данным налогового органа у ООО «Трето» имеется переплата в размере 449784, 65 руб., по данным налогоплательщика – 436706,76 руб.

На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 303 089 руб. - в качестве недоимки по налогу; 56 246,40 руб. – пени; в) по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО «Трето» имеется переплата в размере 70499 руб., по пеням переплата – в размере 16467,55 руб., по штрафам переплата – 4305 руб.

На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 56 316,08 руб. – в качестве недоимки по налогу, 858,23 руб. – пени; г) по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО «Трето» имеется переплата в размере 9089 руб., по пеням переплата в размере 2255, 04руб., по штрафам переплата – 237 руб.

На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 6 610,57 руб. – в качестве недоимки по налогу, пени – 767,97 руб., д) по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по данным налогового органа и налогоплательщика у ООО «Трето» имеется переплата в размере 16 527 руб., по пеням переплата в размере 4127,40 руб., по штрафам переплата – 431 руб.

На основании оспариваемого Решения с расчетного счета налогоплательщика было списано 12 020,54 руб. - в качестве недоимки по налогу, пени – 1 377,13 руб.

При проведении сверки заявителем были представлены в Инспекцию реестры начисления и оплат, платежные и иные запрашиваемые налоговым органом документы, включая декларации. С учетом представленных документов в базу налогового органа были внесены изменения, в результате которых устранились имевшиеся противоречия и неточности. Таким образом, правильность исчисления ООО «Трето» налогов и отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом подтверждается результатами сверки, проведенной между налогоплательщиком и налоговым органом (л.д. 126 – 121).

Также судом установлено, что налоговым органом не соблюден порядок принятия оспариваемого Решения: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 г. № 61721 было направлено налогоплательщику на неверный адрес.

Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ об ООО «Трето» (л.д. 16) и Уставу Общества (л.д. 20) местонахождение организации: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 5, стр.1. Однако согласно Описи, представленной налоговым органом в подтверждении отправки, Требование было направлено по адресу: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 5. (л.д. №65). Таким образом, налоговым органом не был указан номер строения. Ввиду того, что почтовое отправление с Требованием не было получено Заявителем, что причиной этого послужило указание неточного адреса налогоплательщика.

Направление организации Требования не по юридическому адресу не может быть признано ее надлежащим уведомлением. Таким образом, налоговым органом был нарушен порядок принятия оспариваемого Решения и соответственно процедура принудительного взыскание недоимки, так как последняя может быть осуществлено только после истечения срока добровольного исполнения требования. Однако для того, чтобы налогоплательщик имел возможность добровольно исполнить Требование, последнее должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в установленном законом порядке (ст. 46, 69 НК РФ).

До принудительного взыскания денежных средств Заявитель не знал о наличии каких-либо недоимок при расчетах по налогам с бюджетом.

Инспекция в отзыве указывает, что Обществу было известно об имеющейся недоимке в октябре 2010 года, так как организация обращалась в Инспекцию о предоставлении акта сверок по состоянию на сентябрь 2010 года, в котором были указаны все суммы задолженности, но мер по устранению недостатков предпринято не было.

В сентябре 2010 г. сверок между Заявителем и налоговым органом не проводилось, соответственно никаких актов не подписывалось. Утверждение налогового органа не соответствует действительности и не имеет и не может иметь какого-либо документального подтверждения.

Требование вынесено за пределами установленного законодательством срока.

Из отзыва следует, что инспекцией факт недоимки был установлен до сентября 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности выявленной не в рамках проведения проверки, может быть выставлено не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Требование на основании, которого было вынесено оспариваемое Решение, было выставлено в декабре 2010 года, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании недоимки (Постановление ФАС ВВО от 06.08.2009 г. по делу № А82-14902/2008-27).

Решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, отзыве инкассовых поручений, зачете, на которые налоговый орган ссылается в Отзыве (л.д. 109 - 123) не имеют отношения к предмету настоящего разбирательства. Основанием для их принятия (совершения) послужили иные налоговые правоотношения Заявителя и налогового органа.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные выше доказательства, представленные налоговым органом, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут приниматься судом во внимание.

Судом установлено, что налоговый орган не доказал законность вынесения оспариваемого Решения.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, так как ответчиком не доказана его правомерность и обоснованность.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины по требованиям организационного характера в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трето» (зарегистрированного по адресу: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер, д. 5, стр. 1, ОГРН 1037739310641) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6) от 03.03.2011 г. № 1806 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трето» (зарегистрированного по адресу: 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер, д. 5, стр. 1, ОГРН 1037739310641) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-63937/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте