АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-64218/2006

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 19.09.2011 г.,

Текст решения в полном объеме изготовлен 26.09.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Барановой И.В.,

Членов суда: единолично,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстрицкой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО)

к ответчику:  ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо:1)  ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", 2)  ОАО НПО "Гелиймаш"

О взыскании 30.649.736 руб. 25 коп. и

по встречному иску ОСАО  КБ "Ингосстрах"

к ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН"

3-е лицо: ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс"

о признании договора недействительным,

в заседании приняли участие:

От истца (по первоначальному иску): Лавренов Д.В. по дов. № 71/11от 11.07.2011 г.,

От ответчика (по первоначальному иску): Березенцева Е.С., дов. № 444741-110 от 27.09.2010г.

От 1-го третьего лица: Евстратова Н.К по дов. от 01.04.2010г., Громадская С.В. по дов. от 01.04.2010г.

От 2-го третьего лица: не явился, извещен,

В заседании  суда 15 сентября 2011 года в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19 сентября 2011 года.

Дело рассматривается после отмены ФАС МО.

СУД УСТАНОВИЛ, что истец по делу КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 30.649.736,25 руб. составляющих: 29.970.000 руб. суммы страхового возмещения, по договору страхования имущества, оформленного полисом № 422-035751/05 от 15.12.2005г., и процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ.

Впоследствии истец КБ «Республиканский Кредитный Альянс» изменил исковые требования и просил о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 32.126591,25 руб.,  составляющих: 29.970.000 руб. страховое  возмещение и 2.156.591,25руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 19.07.2006 г. по  14.03.2007 г. (л.д. 118- 119 т.11).Данное ходатайство  суда рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 декабря 2005 г. между ним и 3-им лицом ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» был заключен кредитный договор за №14-12/05, в соответствии, с которым КБ «Республиканский Кредитный Альянс» предоставил ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» кредит в размере 30.000.000 руб., под 16% годовых, на срок до 15 декабря 2006г., что подтверждается выписками по счетам ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» за №40702810100000000773, № 45206810600000000091 (л.д.22-49 т.1).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день между истцом и заемщиком был заключен договор залога товара в обороте, за № 314-12/05, по которому залогодатель передает залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору за №14-12/05, товары в обороте (в соответствии с перечнем) на общую сумму 33.000.000 руб.

Товары в обороте, являвшиеся предметом залога находились на складе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, помещение 2.

15 декабря 2005г между ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования, путем вручения полиса за № 422-035751/05 по страхованию имущества - товарных запасов обуви по контрактной стоимости приобретения, включая НДС, на общую сумму 33.000.000 руб., включая НДС. При этом, выгодоприобретателем по договору страхования являлся КБ «Российский Кредитный Альянс» истец по делу, а в страховом полисе имеется ссылка на договор залога.

Истец, ссылается на ст.930 ГК РФ, по которой имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес, в сохранении этого имущества. Интерес истца, как выгодоприобретателя в сохранении товарных запасов, основан на кредитном договоре от 14.12.2005г. за № 14-12/05 и договоре залога товаров в обороте №314-12/05 от 14.12.2005г., поскольку истец, являясь кредитором и залогодержателем, имеет право в случае неисполнения должником основного обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ч.1 ст. 334 ГК РФ.. Истец считает, что интерес ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» основан на том, что именно доходы от реализации данной категории товаров (обувь согласно перечню) являются источником средств, необходимых для исполнения своих обязательств и получения прибыли.

Территорией страхования по договору является: г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, помещение 2, которое арендовано ООО «Кейт» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 03.02.2006г. с «НПО ГЕЛИЙМАШ» за № 583/02, с целью исполнения обязательств, принятых ООО «Кейт» от ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН», по агентскому договору от 07.06.2004г. №1/А, связанных в том числе с хранением принадлежащих ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» товаров обуви. На момент заключения договора страхования - 15 декабря 2005г. на складе г. Москва, Автозаводская ул. д.25, помещение 2 находились товарные запасы обуви на сумму 33.000.121,44 руб., что подтверждается складской справкой (л.д.57 т.1).

Истец, ссылался на то, что свои обязательства по договору страхования страхователь ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» исполнил полностью, перечислив страховщику страховую премию.

Истец указывал, на то, что в результате произошедшего 26 марта 2006г. пожара в административно-производственном здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д.25, общей площадью 2500 кв. м., застрахованное по договору страхования имущество (товарный запас обуви) было полностью уничтожено. 27 марта 2006г. ЗАО №ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказался от выплаты страхового возмещения, то истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

28 ноября 2006 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» за № А40-74845/06-23-587, предъявленное к ответчику ЗАО «ЭКЛЕ КОЛЛЕКШН» и 3-ему лицу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» о признании договора страхования, оформленного выдачей полиса за № 422-035751/05 от 15 декабря 2005г. недействительным.

В обоснование заявленных требований ОСАО «Ингосстрах» ссылается на ст. 179 ГК РФ, и ст. 944 ГК РФ, на то, что при заключении договора страхования страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006г. дело за № А40-74845/06-23-587 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ответчику ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» и с участием 3-его лица ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» о признании договора страхования недействительным было принято к производству.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.11.2006 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединил два дела за № А40-64218/06-23-477 и А40-74845/06-23-587 в одно производство за номером № А40-64218/06-23-477.

Определением от 13 декабря 2006 года Арбитражным судом города Москвы было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, со ссылкой на то, что у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний для рассмотрения обстоятельств дела, и на подтверждение материалами дела того, что установить точную причину возникновения пожара и не представляется возможным.

Решением от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2007 года № 09 АП-1637/2007-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО), взыскав с ОСАО «Ингосстрах» 29 970 000 руб. страхового возмещения и 1 407 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным отказано. При этом суд исходил из того, что страхователь не являлся ни собственником, ни эксплуататором, ни арендатором помещения, в котором находилось застрахованное имущество, в связи с чем не мог обладать всей информацией о помещении, сообщая сведения о здании, в котором находилось застрахованное имущество, страхователь исходил из того, что сведения являются достоверными, соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд указал, что количество и стоимость уничтоженного имущества подтверждены складскими расписками, актом инвентаризации и бухгалтерскими документами учета и отчетности, отклонив при этом доводы ответчика о недоказанности, причиненного ущерба, поскольку страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом произвести осмотр застрахованного имущества  с целью определения его действительной стоимости, в связи с чем, стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть оспорена, а доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительности стоимости, не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2007 года № КГ-А40/2690-07 по делу № А40-64218/06-23-477 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2007 года № 09 АП-1637/2007-ГК по делу № А40-64218/06-23-477 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении от 04 мая 2007 года № КГ-А40/2690-07 по делу № А40-64218/06-23-477 суд кассационной инстанции указал, что «выводы суда относительно доводов ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, которыми подтверждено, что ответчик ни разу не оспаривал действительную страховую стоимость имущества, а ссылался на наличие документов об ином размере причиненного пожаром ущерба, чем это было  заявлено страхователем и выгодоприобретателем, при этом ответчик просил назначить экспертизу не в целях установления причины пожара, а также для проверки действительного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что могло иметь существенное значение для дела с учетом характера застрахованного имущества (товарные запасы). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом действительного размера ущерба судом фактически не рассмотрены, документы, представленные в обоснование данных доводов, не исследованы и не оценены, ходатайство о назначении экспертизы отклонено по мотивам, не имеющим отношения к основаниям, по которым данное ходатайство было заявлено, что свидетельствует  о нарушении судом  норм статей 71 (части 1,2,4,5,7), 82 (часть 1), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о неполном установлении всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств».

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, обсудить вопрос о назначении экспертизы для проверки фактического размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, после чего принять новое решение, указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц относительно  доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела с учетом указания ФАС МО судом определением от 12.09.2007 года было удовлетворено заявленное ОСАО «Ингосстрах» ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом, отражен в определении суда от 12.09.2007 года (т. 7 л.д. 112-113).

По результатам нового рассмотрения настоящего дела с учетом заключения эксперта Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ № 1555/18-8 от 15 января 2008 г., пояснений лиц, участвующих в деле, а также пояснений эксперта Уршанского М.А., Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 21 июля 2008 года, которым судом в удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» о признании договора страхования, оформленного выдачей полиса по страхованию  имущества № 422-035751/05 от 15.12.2005 г. недействительным, отказано, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 887 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 815 109 руб., расходы по госпошлины в сумме 80 011 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года по делу № А40-64218/06-23-477 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 года № КГ-А40/10507-08-П,1,2 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года по делу № А40-64218/06-23-477 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года № 09АП-11367/2008-ГК (№09 АП-11367/2008-ГК) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 22.12.2008 года № КГ-А40/10507-08-П,1,2 суд кассационной инстанции указал, что «основное доказательств, на основании которого суд определил размер причиненного вследствие пожара на складе ущерба, представляет собой заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда. По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении обстоятельств для определения размере ущерба, то есть количества и цену погибшего товара помимо пожарно-технической экспертизы, рассмотреть вопрос о проведении товароведческой экспертизы».

Таким образом, судом рассматривается настоящее дело с учетом указаний ФАС МО.

При новом рассмотрении дела судом выяснена позиция лиц, участвующих по делу, в отношении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к ответчику ЗАО «ЭКЛЕ КОЛЛЕКШН» о признании договора страхования, оформленного выдачей полиса за № 422-035751/05 от 15 декабря 2005г. недействительным. ОСАО «Ингосстрах» встречный иск при новом рассмотрении дела не поддержало, указав, что предметом настоящего спора являются исковые требования КБ «Республиканский Кредитный Альянс» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 32.126591,25 руб.,  составляющих: 29.970.000 руб. страховое  возмещение и 2.156.591,25руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд расценил позицию ОСАО «Ингосстрах» как отказ истца от рассмотрения встречного иска о признании договора страхования, оформленного выдачей полиса за № 422-035751/05 от 15 декабря 2005г. недействительным.

С учетом изложенного, судом при новом рассмотрении рассматривается дело по иску КБ «Республиканский Кредитный Альянс» к ОСАО «Ингосстрах» 32.126591,25 руб.,  составляющих: 29.970.000 руб. страховое  возмещение и 2.156.591,25руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.10.2009 года была назначена судебно-бухгалтерская и судебная товароведческая экспертизы. Проведение данных экспертиз было поручено экспертам ЛСТЭД Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ Лактионовой Марине Анатольевне, Сухановой Елене Сергеевне. Перечень, поставленных перед экспертами вопросов, отражен в определении от 20.10.2009 года (л.д. 33-36 т. 14).

Данным определением от 20.10.2009 года производство по делу № А40-64218/06-23-477 было приостановлено.

Определением от 25 сентября 2010 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 15 апреля 2011 года отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом отказано, что отражено в протокольном определении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

2-е третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК  РФ в его отсутствие.

1-е третье лицо пояснило свою позицию по иску.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленное требование ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов усматривается, что между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» в надлежащей форме был заключен договор страхования имущества от 15 декабря 2005г., оформленный выдачей полиса за № 422-035751/05. Указанный договор был заключен во исполнение условий пункта 2.2. договора залога № 314-12/05 от 14.12.2005г., заключенного между кредитором ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» и ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН», в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» перед кредитором ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» по кредитному договору № 14-12/05 от 14 декабря 2005 г.

Объектом страхования по договору страхования являются: имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом товарным запасом обуви по контрактной стоимости приобретения на общую сумму 33.000.000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс». Застрахованными рисками по договору являются: пожар, удар молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением и грабежом, злоумышленных действий третьих лиц, падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств.

Территорией страхования по договору является: Россия г. Москва, Автозаводская ул.д.25, помещение 2.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 26 марта 2006 г. пожара, в  административно-производственном  здании  по  адресу:  г.  Москва, ул. Автозаводская д.25, общей площадью 2 500 кв. м., застрахованное имущество (товарный запас обуви) был полностью уничтожен, что подтверждается справкой УМЧС по ЮАО г. Москвы от 04.04.2006г. №180.

По факту пожара, постановлением № 180/2079 от 10 апреля 2006 г. 2-ого РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Истец представил доказательства направления пакета документов и претензии в адрес ответчика, для выплаты страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 3.4. Генерального договора страхования имущества юридических лиц от 04.05.2005г. и пункту 9.4.4. Правил страхования имущества юридических лиц.