• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-64862/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой И.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Советская Россия» Российской Академии сельскохозяйственных наук к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании задолженности, ОАО Россельхозбанк

В судебное заседание явились:

От истца Иосифиди И.А. д. от 03.03.11

От ответчика Терехов М.В. д. от 08.08.11

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10064000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385157 руб. Истец полагает, что им понесен ущерб в результате частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, что является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами договором страхования.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Оснований для выплаты страхового возмещения, по мнению ответчика, не имеется, поскольку лишь часть потерь урожая связана с опасным метеорологическим явлением – засухой. Оставшаяся часть потерь произошла по причине нарушения агротехники.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования урожая № 000003/0128/561 от 19.05.10. Стороны договорились, что при страховании урожая сельскохозяйственных культур страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков): опасных природных явлений- …засуха (атмосферная или почвенная)… (п. 4.1). Критерии опасных природных явлений в целях настоящего договора устанавливаются в соответствии с действующими приказами Росгидромета и МЧС. Опасные природные явления подтверждаются справкой служб Росгидромета, МЧС и других компетентных органов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению недобор урожая, возникший вследствие: гибели и/или повреждения урожая по любым причинам, не указанным в п. 4.1 договора; несоблюдения агротехники возделывания застрахованных сельскохозяйственных культур.

Размер страхового возмещения определяется по правилам раздела 10 договора. В случае частичной утраты урожая - в размере разницы между страховой суммой, установленной при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая. При расчете размер страхового возмещения уменьшается на величину потерь, возникших вследствие нарушения агротехники застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Заключение договора удостоверяется также полисом добровольного страхования урожая от 21.05.2010 № 000003/0128/561 .

Истец 11.08.10 обратился к заявителю с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с недобором зерновых культур в результате почвенной засухи, имевшей место с 25.06.10 по 11.08.10.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ПО его мнению, имели место потери урожая вследствие опасного природного явления – засуха, однако размер этих потерь составил 7835400 руб. Эта сумма подлежит уменьшению на безусловную франшизу 1088000 руб. Кроме того, имели место потери урожая на сумму 9283040 руб. вследствие иных причин – засоренности и несвоевременного сева. Размер страхового возмещения подлежит уменьшению и на величину этих потерь. В результате сумма к возмещению получается отрицательной.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца, поскольку истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что все потери урожая произошли по единственной причине – опасное природное явление засуха, т.е. доказателшьств наступления страхового случая.

Между тем, ответчиком представлено экспертное заключение № 83-с-у/2010 от 26.10.10, составленное ООО «РоснТЦ». Эксперту было предложено провести обследование застрахованной площади посевов с определением биологической урожайности яровой пшеницы, дать характеристику текущего состояния посевов, выявить отклонения в развитии растений, определить их масштаб и причины, определить степень соблюдения агротехники и ее влияние на недобор урожая. Эксперты пришли, в частности, к следующим выводам: на всей обследованной площади посевы среднеизрежены, посевы низкорослы, колос щуплый и недостаточно развит. Одной из причин отклонений является поздний сев, а также недостаток влаги в период вегетации. Эксперт определил снижение урожайности по причине нарушения агротехники. В дополнении к экспертному заключению № 55-с-у/2011 от 21.09.11 указано, что в период со второй про третью декаду мая 201 г. влагозапасы в почве достигали значений, при которых растения испытывают дефицит влаги. Опасное природное явление «почвенная засуха» зафиксировано со второй декады июня по первую декаду июля 2011 г. Эксперт пояснил, что расчет потерь урожая в дефицитный период велся по фактически зафиксированным не взошедшим семенам. Т.е. сравнивалось количество изначально высеянных семян и количество растений, взошедших к моменту первого обследования 09.06.10. Недобор урожая в результате дефицита влаги в период посева и ближайший период после посева восставил 4,9ц/га.

В соответствии с актом обследования состояния застрахованных посевов от 09.06.10, составленным представителями страховщика и страхователя, выявлено отставание посевов в развитии, наличие областей с непроросшими семенами и просевы (огрехи при высеве).

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 12.3 договора страхования представил заключение независимой экспертизы, подтверждающее причины недобора урожая.

Истец такого заключения не представил, доказательствами, подтверждающими его довод о том, что засуха является единственной причиной потерь урожая в 2010 г. суд не располагает. Ссылки истца на письма и заключения научных учреждений не принимаются судом. Так, письмо Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии от 01.02.11, не является экспертным заключением. В нем лишь выражено мнение ряда ученых относительно представленного ответчиком экспертного заключения, что не является достаточным для отклонения судом выводов эксперта. Представленное истцом заключение экспертной комиссии от 26.09.11 о причинах недобора урожайности яровой мягкой пшеницы в ФГУП «Советская Россия» в 2010 г., составленное Оренбургским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства не может быть принято судом как экспертное заключение в смысле п. 12.3 договора.

Вопрос о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не ставился.

Таким образом, представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения его довода о том, что недобор урожая в 2010 г. был вызван исключительно экстремально неблагоприятными погодными условиями. Представленные им доказательства подтверждают наличие таких условий в течение лета 2010 г., однако это само по себе не означает, что недобор урожая стал следствием только этих условий.

Истцом также не принято во внимание, что договором страхования страховой случай определен как утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственных культур в результате опасных природных явлений, в том числе, засуха (атмосферная или почвенная). Критерии опасных природных явлений в целях настоящего договора устанавливаются в соответствии с действующими приказами Росгидромета и МЧС. Опасные природные явления подтверждаются справкой служб Росгидромета, МЧС и других компетентных органов. Справок компетентных органов о наличии и продолжительности засухи как опасного природного явления в соответствии с установленными критериями истец не представил, как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между засухой и потерями урожая в указанном им размере.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-64862/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте