АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 года Дело N А40-65637/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Марченковой Н.В.
при ведении протокола помощником Арушановой Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Инж Строй Сервис»
к ответчику ОАО «Спецэнергонефтехимремонт»
о взыскании 235 395 руб. 04 коп.
при участии: от истца: Флоринская Л.В. по дов. от 15.06.2011 г.
от ответчика Дорогутина Е.Н. по дов. от 18.08.2011 г., Шишков В.А. дов. от 14.09.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 235 395 руб. 04 коп.
Требования основаны на том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № 11/30 от 17.02.2011 года, истец выполнил комплекс работ по монтажу технологического и электрического оборудования ленточного конвейера линии пропитки в производственном корпусе ЗАО «ЗЭИМ «ЭЛИНАР», а ответчик выполненные работы не оплатил.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части, заявил о том, что объем работ сторонами не согласован, так как спецификация к договору не подписана, однако часть работ истец фактически выполнил на сумму 83 246,32 руб., о чем ответчиком признанно письменно.
Судом заявление ответчика о признании долга в части принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 11/30 от 17.02.2011 года подписанный сторонами и локальная смета к нему, не подписанная сторонами, протокол согласования цены, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 04.03.11 г. на общую сумму 235395,04 руб., акт от 02.03.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу названной нормы для договора строительного задание заказчика (объем и виды работ) является существенным условием.
В спорном договоре объем и виды работ сторонами не согласованы, локальная смета сторонами не подписана, в связи с чем ответчик возражал по объему заказанных и выполненных работ со стороны истца.
Также по смыслу названной нормы для договора строительного подряда срок выполнения работ является существенным условием.
Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
В соответствии с п. 3.1 договора календарный срок выполнения работ составляет 30 календарный дней от даты предоставления фронта работ заказчиком, полной комплектации объекта оборудованием и материалами, следовательно суд приходит к выводу о том, что в спорном договоре условие о сроке выполнения работ сторонами в порядке ст. 190 ГК РФ согласовано не было.
Истец в материалы дела не представил иных документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный договор между сторонами не является заключенным по основаниям объема подлежащих выполнению работ их стоимости и сроков.
Истец в материалы дела представил односторонний акт выполненных работ, ответчик с объемом выполненных работ, указанных в нем не согласен.
Ответчик письмами от 21.03.2011 г., 04.03.2011 г. приглашал ответчика для обсуждения условий о прекращении договорных отношений, объема выполненных работ.
Однако в судебном заседании и письме от 04.04.2011 г. истец настаивал на том, что объем фактических работ составляет 40%, что также подтверждается актом приемки, подписанным представителем ответчика – главным инженером 02.03.2011 г.
Данный довод истца о факте выполнения работ на заявленную сумму долга судом не принимается, равно как данное доказательство допустимым доказательством выполненных работ (ст.68 АПК РФ), так как договор № 11/30 от 17.02.2011 не является заключенным, а следовательно не возможно определить объем согласованных и выполненных работ, в том числе и в процентном отношении.
Таким образом, с учетом обстоятельства признания ответчиком факта выполнения работ истцом на сумму 83 246,32 руб., данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, а в остальной части иска оснований для удовлетворения требований истца не имеется в отсутствие доказательств выполнения работ (односторонний акт №1 к таким доказательствам не относится), на заявленную сумму на основании ст. 702, 711, 746, ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ, ст.ст. 51,110, 167-170, 174 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецэнергонефтехимремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инж Строй Сервис» сумму долга в размере 83 246 руб., (Восемьдесят три тысячи двести сорок шесть рублей) руб. 32 коп рублей, 2725 (Две тысячи семьсот двадцать пять рублей) руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.
Судья Марченкова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
