• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-65655/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи А.А. Мамиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ЗАО «Уральский турбинный завод»

к ЗАО «РОСпоставка»

третье лицо: ОАО «Энел ОГК-5»

о взыскании 14200000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: А.Н. Чинахов по доверенности № 79-13/175 от 13.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уральский турбинный завод» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы долга по договору № 252 от 16.02.2007г. путем обращения взыскания на заложенное имущество: паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5 зав. рег. № 899-06, переданное истцом ЗАО «РОСпоставка» и находящееся у ОАО «Энел ОГК-5» по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, Невинномысская ГРЭС в размере 14200000 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что между ним и ответчиком 16.02.2007г. был заключен договор № 252, по которому поставщик (истец) принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ОАО «Невинномысская ГРЭС» паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5 в комплектации, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору и в Технических условиях № 311158037-15052907-2006 зав. рег. № 899-06. Стоимость турбины составила 141600000 руб. 00 коп., согласно графика платежей, являющегося приложением № 3 к договору. В рамках вышеуказанного договора стороны заключили договор № 79-06/1404 от 29.12.2008г. на выполнение истцом работ по шеф-монтажу, шеф-наладке турбины и пусконаладочных работ по системе ЭЧСРиЗ паровой турбины ПТ-30/35-90/10-5 по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, Невинномысская ГРЭС – ОАО «Энел ОГК-5». Как указывает истец, за ответчиком по оплате поставленной турбины образовалась задолженность в размере 14200000 руб. 00 коп. Поскольку последний платеж за поставку турбины ответчик должен был оплатить в течение 25 календарных дней с момента пуска турбины, 72 часового комплексного опробования и подписания акта сдачи турбины в эксплуатацию, но не позднее 20 декабря 2008г., истец считает, что с учетом ст. 488 ГК РФ товар был продан в кредит, а значит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, истец утверждает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ у него возникло право обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Истец также ссылается на то, что согласно ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010г. по делу № А40-165607/09-27-1177 суд взыскал с ответчика в пользу истцу стоимость поставленного в рамках договора поставки от 16.02.2007г. № 252 оборудования в размере 14.200.000 руб.

Решением суда по делу А40-165607/09-27-1177 было установлено, что 16.02.2007г. сторонами был заключен договор № 252, по которому поставщик (истец) принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ОАО «Невинномысская ГРЭС» паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5 в комплектации, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору и в Технических условиях № 311158037-15052907-2006 зав. рег. № 899-06. Стоимость турбины составила 141600000 руб. 00 коп. и платежи должны были осуществляться ответчиком согласно графика платежей, являющегося приложением № 3 к договору, в следующем порядке:

- до 25.03.2007г. – 40000000 руб. 00 коп.;

- до 25.04.2007г. – 10000000 руб. 00 коп.;

- до 25.05.2007г. – 20000000 руб. 00 коп.;

- в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке – 57400000 руб. 00 коп.;

- в течение 25 календарных дней с момента пуска турбины, 72 часового комплексного опробования и подписания Акта сдачи турбины в эксплуатацию, но не позднее 20.12.2008г. – 14200000 руб. 00 коп.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Истец считая, что паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5 зав.рег. № 899-06, поставленная ответчику в рамках договора поставки № 252 на основании п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продана последнему в кредит в связи с чем находится у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, также применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако, как было указано выше, для возникновения залога на основании закона, необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким правилам, в частности, относятся требования закона о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога (пункты 2 - 4 статьи 339).

Материалы дела не содержат единого документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон по договору № 252 , в котором было бы указано на передачу спорной турбины во исполнение договора залога, указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Исходя из условий раздела 2 договора поставки от 16.02.2007г. № 252 между сторонами имела место продажа товара с отсрочкой платежа.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 334, пунктов 1 - 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что залог на основании закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возник.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5 заводской регистрационный № 899-06 до настоящего времени является собственностью ответчика и находится у третьего лица.

В силу изложенных обстоятельств и требований законодателя к договору залога, у суда отсутствуют основания считать договор поставки заключенным с условием о залоге поставляемой паровой турбины, что исключает удовлетворение требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 334, 339, 341, 432, 506, 509 ГК РФ, ст.ст. 101-65, 66, 103, 123, 156, 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Уральский турбинный завод» о взыскании с ЗАО «РОСпоставка» денежных средств в сумме 14200000 руб. 00 коп. путем обращения взыскания на заложенную паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5 заводской регистрационный № 899-06, находящуюся у ОАО «Энел ОГК-5» по адресу г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, Невинномысская ГРЭС отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Янина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-65655/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте