• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-66363/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (зарегистрированного по адресу: 109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027721011890)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.01.2011 г. № 454 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2866442 руб., начисления налогов на сумму 7715038 руб., начисления пени в размере 1483074 руб.

при участии представителей

от заявителя: Зеленая О.Б. по доверенности от 26.01.2011г. Б/Н; Гребенчикова Ю.М. по доверенности от 01.08.2011г. Б/Н; Мандрыкина Н.В. по доверенности от 31.08.2011г. б/н;

от ответчика: Дмитрюшин Е.В. по доверенности от 05.11.2010г. №3; Малтыкова И.К. по доверенности от 30.10.2009г. №2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (ООО «Эф.Эс. Макензи», далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ИФНС России № 21 по г. Москве, далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 27.01.2011 г. № 454 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7715038 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 1.2, 1.3 и части второй пункта 2.5 мотивировочной части решения, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1440603 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2866442 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т. 38 л.д. 63-66).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления с учетом принятого судом уточнения; представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в оспариваемой части решения и отзыве на заявление (т. 36 л.д. 107-114).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 23.12.2010 г. № 247 (т. 1 л.д. 76-102), и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 27.01.2011 г. № 454 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д. 56-88); которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на сумму 33626 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 1381465 руб., за неуплату налога на прибыль на сумму 1518603 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц на сумму 5412 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 27.01.2011 г. в общем размере 1499605 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3558964 руб., налогу на прибыль на сумму 4345439 руб., налогу на доходы физических лиц на сумму 27061 руб., предложено уплатить начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1726953 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 18.04.2011 г. № 21-19/038045 (т. 2 л.д. 103-104) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 27.01.2011 г. № 454 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7715038 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 1.2, 1.3 и части второй пункта 2.5 мотивировочной части решения, соответствующих им сумм пени и штрафа; данные начисления произведены Инспекцией по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «ИнтерОпт», в указанной части оспариваемым решением установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Эф. Эс. Макензи» была занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИнтерОпт» (ИНН / КПП 7721596294 / 772101001) за 2008 г. на сумму 16 195 253 руб., за 2009 г. на сумму 2 524 729 руб., всего на сумму 18 719 982 руб.; применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ИнтерОпт» на сумму 3 369 599 руб.

В обоснование оспариваемых расходов и вычетов по НДС заявитель представил договор об организации национальных перевозок грузов от 14.01.2008г. № 05/1-2008 (далее - Договор), заключенный им (Экспедитор) с ООО «ИнтерОпт» (перевозчик), а также первичные документы (акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заказы (заявки) на перевозку грузов), составленные и подписанные со стороны ООО «ИнтерОпт» от имени Точиева Беслана Усмановича.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора установлено, что он регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате Экспедитором выполненной перевозки. Пунктами 3.2.16 - 3.2.19 Договора определены условия и действия Перевозчика в случае привлечения к перевозке груза подвижного состава третьих лиц.

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «ИнтерОпт».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ИнтерОпт» (ИНН 7721596294) значится Точиев Беслан Усманович, постоянно проживающий в г. Грозный республики Ингушетия.

На основании ст. 90 НК РФ сотрудником налогового органа был проведен опрос в качестве свидетеля Точиева Беслана Усмановича (протокол № 341 от 08.11.2010 г.).; перед получением показаний свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе допроса, которая удостоверена подписью Точиева Б.У.

Свидетель показал, что фактически не является и никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «ИнтерОпт», отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ИнтерОпт» он не подписывал, доверенностей от имени ООО «ИнтерОпт» не выдавал, об организации ООО «Эф.Эс.Макензи» никогда не слышал. В ходе проведения проверки также установлено, что Точиев Беслан Усманович является учредителем и руководителем более чем в четырнадцати организациях.

Поручение об истребовании документов у ООО «ИнтерОпт» от 23.07.2010 № 13119 с целью подтверждения факта оказания услуг для ООО «Эф.Эс. Макензи», направленное в ИФНС РФ № 21 по г. Москве, не исполнено в связи с тем, что организация с 3 квартала 2009 года не представляет отчетность и налоговый орган не располагает сведениями о ее местонахождении. Организация находится в розыске МВД России с 23.08.2010г.

При проведении осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 (адрес места нахождения ООО «ИнтерОпт») составлен акт б/н от 22.11.2010 г. и взяты объяснения с представителя собственника помещения ООО «Брод Селекшн Сервисез» Шкуновой Г.Н. (доверенность № 6 от 22.11.2010г.), согласно которому ООО «ИнтерОпт» по указанному адресу не находится и никогда не находилось, договоры аренды с ООО «ИнтерОпт» не заключались, торговые площади и офисные помещения в аренду не предоставлялись. Тем самым адрес для регистрации юридического лица ООО «ИнтерОпт» не представлялся, документы, подтверждающие его право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Согласно данных налоговой отчетности ООО «ИнтерОпт» отразило: за 2008г. выручку в сумме 1 454 230 руб., расходы - 1 441 464 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, составил 3 064 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2008 г. составил 2 613 руб.; за I полугодие 2009г. выручку в размере 2 106 300 руб., затраты 2 095 340 тыс.руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет составил 2 192 руб.; НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 2 324 руб., - в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из ЗАО «Сибирский энергетический банк», за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 года на расчетный счет организации поступило 49 704 212,97 руб. (приложение № 7 к акту проверки), из которых 27 869 047 руб. или 56,07% поступили от ООО «Эф.Эс. Макензи»; за период с 01.01.2009г. по 25.12.2009 года (дата закрытия счета) на расчетный счет организации поступило 5 197 389 руб. (приложение № 8 к акту проверки), из которых 4 237 390 руб.или 81,52% поступили от ООО «Эф.Эс. Макензи».

Выручка ООО «ИнтерОпт», только от сделок с ООО «Эф.Эс. Макензи» по оказанию услуг в соответствии с договором от 14.01.2008г. № 05/1-2008. должна была составить в 2008г. -23 516 972 руб. (без учета НДС), в 2009г. - 2 725 687 руб. (без учета НДС).

Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ООО «ИнтерОпт» не отражало в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляло налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2008г., 01.01.2009г., 01.07.2009 (ф. № 1), у организации отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Из ответа 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы (исх. № 2196 от 25.11.2010г.) следует, что транспортные средства указанной организацией на учет не ставились и с учета не снимались.

В соответствии с декларациями по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2008 год и 1 полугодие 2009 года, представленными ООО «ИнтерОпт» в налоговый орган, среднесписочная численность работников в 2008г. и в I полугодии 2009г. составила 1 человек.

Из выписки по расчетному счету ООО «ИнтерОпт», полученной из ЗАО «Сибирский Энергетический банк», следует, что данная организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как: платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

В соответствии с первичными документами, представленными ООО «Эф.Эс.Макензи» в подтверждение транспортных расходов (акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заказы (заявки) на перевозку грузов), непосредственными перевозчиками грузов по заявкам ООО «Эф.Эс.Макензи» являлись в основном физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющие упрощенную систему налогообложения.

При анализе банковской выписки ООО «ИнтерОпт» было установлено:

В 2008 году 52,84%, в 2009г. - 81,66 % из полученных денежных средств ООО «ИнтерОпт» направлены на оплату транспортных услуг как юридическим, так и физическим лицам (приложение № 11 и № 12 к акту проверки т. 2 л.д. 13-18); при этом практически все платежи в счет оплаты транспортных услуг перечислялись без НДС (в т.ч. и в адрес юридических лиц, не являющихся плательщиками данного налога). Исключение представляют платежи ООО ДК Петрол Сервис на сумму 3905 руб., ООО «Оптима» на сумму 2450 руб., от ООО «РЕКО» на сумму 46799,98 руб. (за 2008 г.), все платежи за 2009 г. без НДС.

Наиболее значительные суммы денежных средств за осуществление перевозок грузов по заявкам ООО «Эф.Эс. Макензи» были выплачены индивидуальным предпринимателям Савельеву АА. (758 022 руб.), Толстову В.В. ( 2 242 250 руб.), Клейносову И. А. ( 3 060 690 руб.)

На основании ст. 90 НК РФ сотрудниками ИФНС РФ № 21 по г. Москве был проведен опрос в качестве свидетелей указанных физических лиц:

Индивидуальный предприниматель Савельев Александр Анатольевич ИНН 332201059227 (протокол № 349 от 19.11.2010г.) показал, что в 2008-2009 г.г. он работал водителем в качестве индивидуального предпринимателя на автомобиле Вольво peг. знак. С096СЕЗЗ, применяя систему налогообложения единый налог на вмененный доход; на автомобиле он возил в основном продукты питания в г. Екатеринбург, г. Тюмень, г. Пермь и др.. В указанном периоде он не искал заявки на грузоперевозки, поскольку у него был заключен договор с ООО «Эф.Эс.Макензи». Про организацию ООО «ИнтерОпт» он не знает, взаимоотношений у него с ней не было, Точиева Беслана Усмановича он не знает. При оформлении заявок от ООО «Эф.Эс.Макензи» на перевозку грузов, он общался по телефону с Зелепукиным Андреем Леонидовичем (руководитель отдела перевозок ООО «Эф.Эс. Макензи»), хотя лично с ним не знаком. Савельев А.А. пояснил, что все документы, связанные с транспортировкой он отвозил в район «Новогиреево» (место осуществления деятельности ООО Эф.Эс.Макензи»- г.Москва, ул. А.Дикого, д. 18Б, стр.1, оф. 210 располагается в районе «Новогиреево») и отдавал их охране (приложение № 13 к акту проверки – т. 2 л.д. 19-23).

Индивидуальный предприниматель Толстов Вадим Викторович ИНН 332500765369 (протокол № 355 от 23.11.2010г.) показал, что в 2008-2009г.г. он работал водителем в качестве индивидуального предпринимателя на автомобиле МАН peг. знак. М310СМЗЗ с кузовом рефрижератор, применял систему налогообложения единый налог на вмененный доход; на автомобиле он возил продукты питания в Самарскую область и др.. В указанном периоде он не искал заявки на грузоперевозки, поскольку работой на оказание транспортных услуг его обеспечивало ООО «Эф.Эс.Макензи». Про организацию ООО «ИнтерОпт» не знает, взаимоотношений у него с ней не было, Точиева Беслана Усмановича не знает. При оформлении заявок от ООО Эф.Эс.Макензи» на перевозку грузов, он общался по телефону с Зелепукиным Андреем Леонидовичем (руководитель отдела перевозок ООО «Эф.Эс. Макензи»), хотя лично с ним не знаком. Одновременно Толстов В.В. пояснил, что все документы, связанные с транспортировкой он отправлял по почте по адресу г. Москва, ул. А.Дикого, д. 18Б, стр.1, оф. 210 ( место осуществления деятельности ООО Эф.Эс.Макензи») (приложение № 14 к акту проверки).

Индивидуальный предприниматель Клейносов Игорь Алексеевич ИНН 366403048644 (протокол № 363 от 25.11.2010) в ходе допроса показал, что в 2008-2009г.г. он работал водителем в качестве индивидуального предпринимателя на автомобилях Вольво (peг. знак. Е044МО36) и Манн (peг. знак. Р8440В36) с кузовами рефрижератор, применяя систему налогообложения единый налог на вмененный доход; в качестве второго водителя привлекал Долматова Андрея Анатольевича; на автомобилях он возил грузы, требующие температурной поддержки, в Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Магнитогорск и др.. Заказы на выполнение перевозок он искал на сайте www.ATI.su. Организации ООО «Эф.Эс.Макензи» и ООО «ИнтерОпт» он знает. На вопрос: Знает ли он Сучкова Андрея Викторовича, Зелепукина Андрея Леонидовича, Точиева Беслана Усмановича, Клейносов И. А. пояснил, что Сучкова Андрея Викторовича, Точиева Беслана Усмановича он не знает, с Зелепукиным Андреем Леонидовичем, знаком, встречался с ним на складе при погрузочно-разгрузочных работах. Одновременно Клейносов И. А. сообщил, что все документы, связанные с транспортировкой товара он направлял по почте точно адреса он не помнит (приложение № 15 к акту проверки).

Инспекцией был направлен запрос в ООО «ИА «Рейтинфо» ИНН 7816147297 (владелец сайта www.ATI.su.) по вопросу заключения договоров о размещении на сайте www.ATI.su. информации (исх. от 30.11.2010г. № 18-15/40429). Ответом от 30.11.2010г. № 114 ООО «ИА «Рейтинфо» сообщило, что в системе «АвтоТрансИнфо», размещенной на сайте http:// www.ATI.su. имеется информация о регистрации ООО «Эф.Эс.Макензи» (код пользователя 27283). Договоры с ООО «ИнтерОпт» (ИНН 7721696294/КПП 772101001) не заключались (приложение № 16 к акту проверки).

Кроме того, из п. 3.2.20 договора от 14.01.2008г. № 05/1-2008 заключенного между ООО «Эф.Эс.Макензи» (Экспедитор) и ООО «ИнтерОпт» (перевозчик) следует, что Перевозчик обязан не размещать заказы, полученные от Экспедитора в средствах массовой информации, в том числе на Интернет-ресурсах (например www.autotransinfo.ru и т.п.)

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о следующем.

ООО «ИнтерОпт» не располагало необходимыми условиями для выполнения договорных обязательств, как в качестве самостоятельного перевозчика, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, производственных помещений, транспортных средств, так и в качестве контрагента по поиску и привлечению непосредственных исполнителей перевозок, в силу отсутствия управленческого персонала, офисных помещений, средств связи.

Данное обстоятельство заявителем не отрицается, его представители пояснили, что «непосредственными перевозчиками грузов по заявкам ООО «Эф.Эс.Макензи» являлись в основном индивидуальные предприниматели, привлеченные ООО «ИнтерОпт».

Однако суд соглашается с мнением ответчика о том, что показания опрошенных свидетелей, а также сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, подтверждают то обстоятельство, что ООО «Эф.Эс. Макензи» самостоятельно занимался поиском и привлечением непосредственных исполнителей перевозок по заявкам заказчиков, а ООО «ИнтерОпт» в указанных правоотношениях не участвовало.

Все представленные заявителем в материалы настоящего дела документы (т. 3-36 до л.д.100) являются подтверждением оказания услуг перевозки лицами, не являющими плательщиками НДС (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения), а не посреднических, транспортно-экспедиционных услуг, которые, как утверждает заявитель, были оказаны ему ООО «ИнтерОпт».

Так, например, в материалы дела представлена договор-заявка № 269 от 27.11.2008 г. (т. 36 л.д. 49), согласно которой ООО «АСКОТ РУС» как заказчик поручает ООО «Эф.Эс. Макензи» в качестве экспедитора организовать перевозку груза сухого обойного клея по маршруту Москва-Екатеринбург, в адрес ООО «КЛЕО Екатеринбург», стоимость услуги составляет 73000 руб. с НДС по ставке 18%. В заявке в данных на водителя и машину (с отметкой заполняется экспедитором) от руки вписаны данные на Клейносова Игоря Алексеевича, указан его телефон, паспортные данные и номер автомашины. В ходе заседания представители заявителя пояснили, что указанные данные на водителя внесены их сотрудником, однако на основании каких данных и способ получения этих данных пояснить затруднились; доказательств получения данных на водителя и его транспортное средство от ООО «ИнтерОпт» и Точиева Б.У. не представили. Между тем в перевыставленной заявителем ООО «ИнтерОпт» заявке на организацию перевозок грузов № МОВА 11080191 от 27.11.2008 г. приведены данные об отправителе груза ООО «АСКОТ РУС», получателе ООО «КЛЕО Екатеринбург», грузе клей обойный (т.е. все данные, которые представило заявителю ООО «АСКОТ РУС»), никаких данных о водителе и транспортном средстве (которые якобы были предоставлены заявителю ООО «ИнтерОпт») этот документ не содержит. При этом согласно счету ООО «ИнтерОпт» в его адрес подлежит перечислению 61630 руб., из которых 52228,81 руб. стоимость перевозки и 9401,19 руб. НДС). При сопоставлении документов из этого комплекта суд обращает внимание на то обстоятельство, что акты оказанных услуг и счета на оплату, составленные по взаимоотношениям заявителя с заказчиками услуг и между заявителем и ООО «ИнтерОпт», составлены схожим образом, изменяются реквизиты и лицо, от имени которого они составлены.

Также весьма показателен комплект документов по выполнению заявки ООО «Ани Пласт» № 208 от 22.11.2008 г. (т. 15 л.д. 48): заявка ООО «Ани Пласт» заявителю содержит данные о маршруте перевозки Москва-Екатеринбург, месте погрузки и разгрузки, грузе – инженерная сантехника, также от руки в этот документ вписанные данные о водителе Кондратьев Александр Анатольевич (его паспортные данные и мобильный телефон) и транспортном средстве. При этом перевыставленная ООО «ИнтерОпт» договор-заявка № МОВА90800182 от 22.09.2008 г., имеющая оттиск печати ООО «ИнтерОпт» и неразборчивую подпись никаких данных о водителе и транспортном средстве, на котором будет производится перевозка не содержит (т. 15 л.д. 49). К указанной заявке имеется приложение, которое названо как «продолжение договор – заявки № МОА90800182» без даты, составленное от имени заявителя ООО «ИнтерОпт» и подписанное его представителем – Зелепукиным А.Л. (односторонний документ, не содержит печати ООО «ИнтерОпт» и подписи лиц, действовавших от имени этой организации), и в нем в разделе «просим Вас подтвердить принятие заказа к исполнению и сообщить» уже указаны данные на водителя Кондратьев Александр Анатольевич (его паспортные данные) и транспортное средство. Тем самым не понятно, какие именно услуги заказывает заявитель у ООО «ИнтерОпт», раз сам сообщает ему данные о водителе, который будет осуществлять перевозку и транспортном средстве (т. 15 л.д. 50).

Абсолютно аналогичным образом составлены документы по всем отгрузкам, представленные заявителем в материалы настоящего дела: заявки грузоотправителей, адресованные заявителю и обработанные им, содержат все необходимые данные о перевозчике и транспортном средстве (в отличие от документов ООО «ИнтерОпт»), в товарно-транспортных накладных никаких данных о том, что ООО «ИнтерОпт» каким-либо образом участвует в хозяйственных взаимоотношениях не имеется; при этом имеется весьма существенная разница в цене услуг (между заявителем и заказчиком и между заявителем и ООО «ИнтерОпт»), из выписки банка в отношении ООО «ИнтерОпт» следует, что дальнейшее перечисление средств в адрес перевозчиков производилось уже без НДС.

Из изложенного следует, что ООО «ИнтерОпт» фактически не оказывало услуг ООО «Эф.Эс.Макензи, предусмотренных договором от 14.01.2008г. № 05/1-2008г., ни в качестве самостоятельного перевозчика, ни в качестве лица по поиску и привлечению непосредственных исполнителей перевозок. ООО «Эф.Эс. Макензи» использовало ООО «ИнтерОпт» не с целью реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС: поскольку лица, непосредственно оказывавшие услуги перевозки, плательщиками НДС не являлись; выставляли документы без выделения суммы налога, то ООО «ИнтерОпт» использовалось в указанной цепочке взаимоотношений как переходное звено между заявителем как плательщиком НДС и перевозчиками (неплательщиками данного налога), кроме того, на данном этапе происходило весьма значимое увеличение цены услуг.

Тот факт, что заявитель располагает копиями учредительных документов ООО «ИнтерОпт» в рассматриваемом случае свидетельствует не о проявлении им осмотрительности, а о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, преднамеренном использовании ООО «ИнтерОпт» в целях уменьшения своих налоговых обязанностей по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, создании им документооборота и видимости нормальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Ссылки заявителя на то, что в ходе допроса индивидуальный предприниматель Клейносов Игорь Алексеевич показал, что знает организацию ООО «ИнтерОпт», не свидетельствуют о том, что данное лицо было привлечено к оказанию услуг по перевозке именно ООО «ИнтерОпт», просто указанное обстоятельство характеризует Клейносова И.А. как человека, который помнит, от имени какого лица на его счет зачислялись денежные средства в оплату перевозки. При этом в своих показаниях он прямо указал, что знает только Зелепукина Андрея Леонидовича (сотрудника заявителя) и даже знаком с ним.

Обстоятельства с регистрацией или отсутствием таковой на сайте сайте http:// www.ATI.su оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем возражения заявителя о необязательности регистрации на данном сайте до определенного момента, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Между тем, представляется обоснованным вывод налогового органа о том, что лица, профессионально занимающиеся поиском перевозчиков, регистрируются на данном сайте (как, например, сам заявитель), в связи с чем отсутствие такой регистрации у ООО «ИнтерОпт», а также тот факт, что данное лицо «предоставляло» транспортные услуги только заявителю, свидетельствует, по мнению суда, о его использовании в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что ООО «ИнтерОпт» является лишь одним из его многочисленных контрагентов не принимает судом, поскольку данное лицо опосредовало взаимоотношения заявителя с определенной категорией перевозчиков – неплательщиков НДС, тот факт, что во взаимоотношениях с иными лицами заявитель осуществлял свою деятельность как добросовестный налогоплательщик, не может повлиять на выводы суда в отношении ООО «ИнтерОпт».

Суд учитывает, что заявитель является профессиональным экспедитором, в течение длительного времени работающим в сфере данных услуг, хорошо знающим их рынок, имеющим налаженные хозяйственные связи с многочисленными перевозчиками, в связи с чем никакой необходимости в привлечении ООО «ИнтерОпт», не являющегося профессиональным экспедитором и не имеющего необходимых возможностей для осуществления данной деятельности, не имелось.

Право на получение налоговой выгоды возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для оформления первичных документов, необходимых для подтверждения данного права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При отсутствии любого из указанных в п. 2 ст. 9 Законе N 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд считает, что материалами настоящего дела подтверждено, что фактически заявитель не приобретал и не мог приобретать у ООО «ИнтерОпт» какие-либо услуги, имело место создание документооборота и имитация движения денежных средств через данное лицо. При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «ИнтерОпт» налоговым органом было установлено, что денежные средства за оказание транспортных услуг, перечисляемые непосредственным перевозчикам груза в 2008г. - 99,8%, в 2009г. - 100% были перечислены с пометкой «без НДС», поскольку ими применялся иной режим налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 № 93-0).

В силу требований п. п. 1, 4 ст. 3 Закона № 129-ФЗ основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Документы, подтверждающие правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «ИнтерОпт» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу п. 10 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, если установлено, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 по делу А60-13159/2008-С8, в применении налоговой выгоды может быть отказано, если общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их неисполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения по приобретению товаров (работ, услуг) носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой риск. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ООО «Эф.Эс. Макензи» не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ИнтерОпт» и не привело доводов в обоснование выбора и необходимости привлечения данной организации в качестве контрагента. Заявителем в ходе судебного разбирательства доводы ответчика опровергнуты не были. Утверждая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ИнтерОпт» в качестве оплаты транспортных услуг с последующим их перечислением непосредственным перевозчикам, свидетельствует о реальности экономической деятельности и выполнении договорных обязательств, ООО «Эф.Эс. Макензи» не поясняет, в чем именно состояло выполнение договорных обязательств со стороны ООО «ИнтерОпт», поскольку, выполнение договорных обязательств заключается не в получении оплаты, а в оказании услуг предусмотренных договором. Кроме того, при сопоставлении размера средств, перечисляемых заказчиками услуг, и средств, непосредственно поступивших на счета перевозчиков, установлена их существенная разница, объясняемая не только наличием/отсутствием НДС в цене услуг, но и завышением цены услуг на этапе перечисления денежных средств через лицо, не исполняющее своих налоговых обязанностей ООО «ИнтерОпт».

Налоговым органом же, напротив, приведены доводы и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности реального исполнения заявленным контрагентом ООО «ИнтерОпт» обязательств по договору, а также об осведомленности Заявителя о данных обстоятельствах.

Таким образом, действия должностных лиц Общества по приобретению транспортных услуг направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, создании документооборота, что говорит о мнимости (притворности) финансово-хозяйственных отношений ООО «Эф.Эс.Макензи» с ООО «ИнтерОпт», о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению ООО «Эф.Эс. Макензи» денежных средств на счета данной организации.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ООО «Эф. Эс. Макензи» направлены не на получение разумной деловой цели, реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления установленных налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в нарушение статьи 252 НК РФ, ст. 9 Закона № 129-ФЗ, ст.ст. 169, 172 НК РФ ст. 247, 274 НК РФ, ООО «Эф.Эс. Макензи» неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, тем самым, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008, 2009 г.г., затраты на общую сумму 18 719 982,00 руб. и неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога в 2008, 2009 г.г. в размере 3 369 599,00 руб. по контрагенту ООО «ИнтерОпт», таким образом, совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговым органом доказана правомерность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой части; в связи с чем требования заявителя о признании его недействительным в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных по делу требований Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (зарегистрированного по адресу: 109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027721011890) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве от 27.01.2011 г. № 454 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7715038 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 1.2, 1.3 и части второй пункта 2.5 мотивировочной части решения, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1440603 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2866442 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-66363/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте