• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-66634/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2010г

Арбитражный суд в составе:

Судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрченко А.С.

С участием

от истца (заявителя) – Попова К.А. (дов. №81/2011 от 12.09.2011г., паспорт 03 05 172549); Колпаков М.В. (дов. № 4/2011г. от 04.07.2011г., паспорт 45 03 537958); Захарова М.М. (дов. от 10.05.2011г., паспорт 97 01 422315),

от 1-го ответчика – Легеза О.А. (дов. от 14.09.2011г. №30, удостоверение ФНС УР №510524); Артемова В.Ю. (дов. № 7 от 05.07.2011г., удостоверение ФНС УР № 511319);

от 2-го ответчика: Асланян П.Э. (дов. №03-11/11-46 от 17.05.2011г., удостоверение ФНС УР №511167).

рассмотрел дело по заявлению

ООО «АТАК» (ОГРН1047796854533, адрес: 125171, г. Москва, 4-й Войковский пр., д.6)

к ответчикам/заинтересованным лицам

1. МИФНС России №49 по г.Москве (ОГРН1047725054464, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2)

2. МИФНС России №48 по г.Москве (ОГРН1047710090526, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2)

о

признании недействительным решения МИФНС России №49 по г.Москве №14-07/25/1 от 09.06.2011г., требования МИФНС России № 48 по г. Москве № 127 от 11.07.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТАК» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительными: решения МИФНС России №49 по г.Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 09.06.2011г. №14-07/25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования МИФНС России № 48 по г. Москве от 11.07.2011г. № 127 об уплате налога, сбора пени, штрафа.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной Обществом 19.01.2011.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией было выставлено несколько требований, в том числе требование от 24.01.2011 № 2007 о представлении в порядке ст. 93 НК РФ документов, указанных в Требовании, в десятидневный срок с момента его получения.

Указанное Требование содержало общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов и количества запрашиваемых документов, то есть, фактически, у Общества были запрошены все документы, относящейся к деятельности Общества за проверяемый период, что составляет в общей сложности более 600 тыс. документов.

Учитывая, что сбор, копирование, составление описи запрошенных документов требовали значительных временных затрат, 25.01.2011 Общество на основании п. 3 ст. 93 НК РФ письменно уведомило Инспекцию о невозможности представления в установленные сроки запрошенных документов и попросило продлить сроки их представления. Одновременно Общество указало на необходимость расшифровки Инспекцией отдельных пунктов Требования.

27.01.2011 Инспекцией было принято решение № 14-07/03 о продлении сроков представления документов по Требованию до 14.02.2011, то есть на 5 рабочих дней.

Письмом от 28.01.2011 № 14-05/00728 Инспекцией был уточнен перечень запрашиваемых документов в части указания периода, по которому запрашиваются документы (4 квартал 2010г.). В остальной части Требование уточнено не было.

Таким образом, Инспекцией срок представления документов был увеличен незначительно, что, наряду с отсутствием конкретных формулировок в Требовании, существенно затрудняло представление Обществом документов в точном соответствии с положениями ст. 93 НК РФ.

Общество регулярно, по мере подготовки, представляло копии запрошенных документов в Инспекцию (исх. от 03.02.2011 № 186, от 11.02.2011 б/н (реестр № 6), от 14.02.2011 № 191). Общее количество документов, представленных Обществом в виде заверенных копий составило более 14 тыс. документов.

При этом Обществом исполнялись и другие требования Инспекции, выставленные в рамках проверки, а именно, сообщение от 07.02.2011 № 864, требование от 04.04.2011 № 2007/1.

Несмотря на все предпринимаемые усилия, у Общества в силу объективных причин отсутствовала реальная возможность подготовить весь объем истребованных документов в установленные сроки. В связи с этим Общество повторно уведомило Инспекцию о невозможности представления документов и попросило продлить срок представления до 28.02.2011 (исх. от 03.02.2011 № 185). Указанное уведомление не было рассмотрено Инспекцией.

Общество представило все затребованные документы в установленные сроки, т.е. до 14.02.2011, в виде сканированных копий на магнитных носителях (от 11.02.2011 б/н (реестр № 4), от 11.02.2011 б/н (реестр № 5), от 14.02.2011 № 190, от 14.02.2011 № 192).

При получении документов и в ходе камеральной проверки Инспекцией не предъявлялось никаких претензий по форме, формату, составу документов, из чего можно сделать вывод, что у Инспекции не возникало трудностей с проведением проверки правомерности применения Обществом налоговых вычетов на основе документов, представленных Обществом в электронном виде. Данный вывод подтверждается также и тем, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией осуществлялись мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в форме истребования информации, касающейся взаимоотношений между Обществом и его контрагентами, в том числе теми, по операциям с которыми Обществом были представлены документы в электронном виде. Результаты проведенной на основе представленных документов проверки были отражены Инспекцией в Акте камеральной налоговой проверки от 04.05.2011 № 14-06/24.

Кроме того, все документы, представленные Обществом в электронном виде на магнитных носителях, были представлены им в виде бумажных копий (в количестве 716726 ед.) при подаче возражений по Акту камеральной налоговой проверки от 04.05.2011 № 14-06/24.

Несмотря на изложенные обстоятельства, 04.05.2011 Инспекцией был составлен акт от № 14-06/25, согласно которому Общество в нарушение ст. 93 НК РФ не представило в Инспекцию копии затребованных документов в количестве 514260 единиц.

Посчитав, что тем самым Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, Инспекция вынесла Решение от 09.06.2011г. № 14-07/25/1, которым привлекла Общество к ответственности в виде штрафа в размере 102852000 рублей.

Суд считает правомерными довод заявителя о том, что Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Пункт 2 ст. 93 НК РФ предусматривает, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Соответственно, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что в силу объективных причин Обществу не было достаточно установленного в Требовании времени для представления огромного объема документов, а также то, что Общество не имело цели помешать Инспекции провести полноценную проверку, поскольку не отказывалось от исполнения возложенной на него законом обязанности, а действовало по согласованию с Инспекцией при представлении документов в виде сканированных копий, вина Общества в непредставлении в установленный срок документов по Требованию отсутствует. Следовательно, Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Обоснованность позиции Общества подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КА-А40/17596-10 по делу N А40-29471/10-142-163; от 24.07.2009 N КА-А40/6844-09 по делу N А40-80041/08-143-426; от 22.02.2008 N КА-А40/605-08 по делу N А40-27173/07-111-107; ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А66-9458/2008; от 17.01.2008 по делу N А42-3590/2007; от 04.07.2008 по делу N А56-53075/2007 (Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N 14218/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-10096/10-С3 по делу N А76-5659/2010-47-128 и т.д.).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (Постановления ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КА-А40/6844-09, от 17.07.2009 N КА-А41/6489-09, ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-891/10-С2, ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-126/2010, ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 N А55-13349/2008 и т.д.).

Требование Инспекции не содержало указаний на конкретные реквизиты документов и количество запрашиваемых документов, которые следовало представить Инспекции.

Общее количество документов, указанных Инспекцией в Акте в качестве не представленных, определено Инспекцией на основании книги покупок и книги продаж, предоставленных Обществом в электронном виде. Более того, количество первичных документов (актов приема-передачи, выполненных работ, товарных накладных), определено Инспекцией приблизительно, исключительно исходя из количества счетов-фактур. Наименования, реквизиты этих документов не указаны в Требовании, в Акте либо в Решении.

С учетом указанных обстоятельств, привлечение Общества к ответственности за непредставление обезличенных документов и определение штрафа, исходя из количества документов, перечисленных в книге покупок и книге продаж, представленных Обществом, является незаконным.

В числе документов, представленных по Требованию только в электронном виде, Инспекция ошибочно указывает, в том числе, документы, своевременно представленные Обществом в соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ. Перечень отдельных счетов-фактур в количестве 182 ед., бумажные копии которых были своевременно представлены Обществом вместе с копиями соответствующих первичных документов (накладных, актов), был указан Обществом при представлении возражений по Акту. Однако при вынесении Решения и определении суммы штрафа Инспекцией не были учтены указанные факты.

Кроме того, согласно Решению Инспекция исчислила штраф за непредставление Обществом копий счетов-фактур, книги продаж и соответствующих первичных документов в количестве 10975 ед.

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим НК РФ.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в целях правомерности применения налоговых вычетов налоговый орган не вправе истребовать иные документы, кроме перечисленных в ст. 172 НК РФ. В части подтверждения вычетов сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), такими документами могут быть счета-фактуры, полученные от поставщиков, и соответствующие первичные документы. Книга продаж, счета – фактуры, отраженные в книге продаж, и, тем более, первичные документы по операциям, отраженным в книге продаж, не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ. Следовательно, привлечение Общества к ответственности за непредставление указанных документов Инспекции является неправомерным.

При этом часть счетов-фактур книги продаж (в количестве 329 ед.), указанных Инспекцией в Приложении № 2 к Акту в качестве документов, не представленных в установленный срок, была представлена Обществом в виде бумажных копий в числе счетов-фактур книги покупок за 4 квартал 2010г.

В судебном заседании ответчик также не смог пояснить, какое количество документов подлежало представлению налогоплательщиком, а также какое количество документов было представлено заявителем своевременно.

Таким образом, сумма штрафа, указанная в Решении, неправомерно завышена Инспекцией.

Судом отклоняются доводы налогового органа о ненадлежащем представлении заявителем документов в электронном виде.

Ответчик, ссылаясь на ст.93 НК РФ, указал, что документы могут быть переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, тогда как заявителем эти документы представлены на внешних носителях. Порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанный порядок утвержден Приказом ФНС России от 17.02.2011г.

Таким образом, на момент наступления обязанности по представлению заявителем истребованных документов и фактического представления этих документов в электронном виде, порядок представления документов в электронном виде установлен не был.

Учитывая изложенное, а также факт представления заявителем в установленный налоговым органом срок (с учетом его продления) истребованных документов в электронном виде, суд считает, что в рассматриваемом случае событие налогового правонарушения отсутствует. Вина налогоплательщика налоговым органом также не доказана.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст.106, 108, 126 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Выставленное МИФНС России № 48 по г. Москве во исполнение оспариваемого решения требование от 11.07.2011г. № 127 об уплате налога, сбора пени, штрафа также подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:

решение МИФНС России №49 по г.Москве (ОГРН1047725054464, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2) от 09.06.2011г. №14-07/25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

требование МИФНС России № 48 по г. Москве (ОГРН1047710090526, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2) от 11.07.2011г. № 127 об уплате налога, сбора пени, штрафа.

Взыскать с МИФНС России №49 по г.Москве (ОГРН1047725054464, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2) в пользу ООО «АТАК» (ОГРН1047796854533, адрес: 125171, г. Москва, 4-й Войковский пр., д.6) расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 (две тысячи) руб.

Взыскать с МИФНС России №48 по г.Москве (ОГРН1047710090526, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2) в пользу ООО «АТАК» (ОГРН1047796854533, адрес: 125171, г. Москва, 4-й Войковский пр., д.6) расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-66634/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте