• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-67190/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айтян Е.В.

рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; ОГРН 1037739510423)

к ООО «ПСФ «Крост» (125212, г. Москва, ул. Академика Макарова, 6; ОГРН 1037739184537)

о взыскании вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, в размере 6029618 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Пяткин А.В., уд, дов. от 28.02.2011г.№33-И-484/11,

от ответчика: Хан С.В. дов. от 29.09.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка в размере 5556765 руб. 65 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец указывает, что поскольку до настоящего времени ответчиком не был оформлен договор аренды земельного участка, в бюджет города Москвы не поступили неполученные доходы, которые могли бы поступить в случае заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик против исковых требований возражает, представил отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, кроме того ответчиком предпринимались действия для заключения договора аренды.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка спорного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПСФ «Крост» использует земельный участок площадью 8 208 кв.м. под бетонно-смесительную установку площадью 1329 кв.м., где ведутся строительные работы по возведению одноэтажного здания административно-бытового назначения площадью застройки 1116 кв.м. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Постановлением Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 01.10.2007 организация была привлечена к административной ответственности.

Далее, актом проверки Госинспекции по недвижимости от 09.02.2011 № 9050070/3к установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства, выраженное в пользование ООО «ПСФ «Крост» земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений, не устранено.

Истец, на основании ст.ст.1064,1082,15 ГК РФ, а также постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 № 417-ПП «Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы», обратился с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По условиям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанного вида ответственности предполагает доказывание противоправных действий лица, причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для взыскания вреда, в связи с пользованием земельным участком без оформления договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на акты проверки земельного участка: от 24.09.2007 №9051015/1; от 09.02.2011 №9050070/8к, а также привлечение к административной ответственности за самовольное занятие земель.

Вред рассчитан на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитываются площадь незаконно используемого земельного участка и также период незаконного использования.

По мнению суда, привлечение ООО «ПСФ «Крост» к административной ответственности на основании постановлений о назначении административного наказания не может быть признано достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку протоколы об административном правонарушении не указывают на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, поэтому не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что им предпринимались меры для принятия соответствующего распорядительного документа Правительства Москвы для последующего заключения договора на аренду Участка, в порядке предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства, т.е. на внеконкурсной основе.

Городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства 25.01.2006 г. принято решение о предоставлении Ответчику Участка для размещения бетонно-смесительной установки и даны соответствующие поручения органам исполнительной власти для реализации данного решения (Протокол № 1 от 25.01.2006).

Москомархитектуре поручено разработать по заказу Ответчика акт разрешенного использования земельного участка по адресу ул. Подольских Курсантов, вл. 18 для размещения бетонно-смесительной установки; Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура СЗАО Москвы) было поручено подготовить распоряжение Правительства Москвы о размещении БСУ на Участке.

В рамках принятого Городской комиссией решения Ответчиком был разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 07.09.2006 г. № А-2375/07 (далее - АРИ).

Кроме того, был подготовлено и выдано Москомархитектурой положительное Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования № 07-05-1216-06/302-06 от 28.08.2006, подтверждающее возможность строительства установки на Участке.

Префектурой Южного административного округа г. Москвы был подготовлен проект распоряжения Правительства Москвы «О проектировании и строительстве высокотехнологичной и экологически чистой бетонно-смесительной установки по ул. Подольских Курсантов, владение 18».

По указанному проекту распоряжения Правительства Москвы получены для его принятия в установленном порядке были получены все согласования городских органов исполнительной власти, в т.ч.: первых заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И. и Росляка Ю.В.; Департаментов имущества города Москвы, земельных ресурсов города Москвы, науки и промышленной политики города Москвы, экономической политики и развития города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры.

Управления Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы.

Однако как следует из материалов дела, данное распоряжение Правительством Москвы не было принято, т.к. один из согласующих органов - Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы (Мосинвестконтроль) дал замечания на проект распоряжения, исх. № 01-01-12-1809/7 от 24.07.2007 г.

Городской комиссией (Протокол от 25.01.2006г. № 1) был положительно решен вопрос о возможности предоставления Участка и изменения его функционального назначения для размещения Ответчиком БСУ с уникальной технологией производства жестких бетонных смесей и строительных растворов, 100% утилизацией отходов и системой рециклинга.

Строительство БСУ изначально предполагалось полностью осуществить за счет средств Ответчика.

На момент принятия вышеназванного решения Городская комиссия обладала полномочиями по предоставлению земельных участков именно в случаях, не связанных с подбором инвесторов на реализацию конкурсных инвестиционных проектов (п.2.2. ППМ от 29.03.2005 г. № 164-ПП «Об утверждении положения о городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства и состава комиссии»).

Предоставление Правительством Москвы Участка без проведения торгов для размещения БСУ возможно было осуществить в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

В материалы дела ответчиком также представлен ответ Префектуры ЮВАО г. Москвы от 01.08.2011 № 01-52-5291/1 на обращение ответчика по вопросу оформления земельного участка для размещения бетонно-смесительной установки, где указано, что земельный участок расположен в промышленной зоне «Бирюлево-28А», на которую до настоящего времени не утверждена в установленном порядке документация по планировке территории, участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, договорными отношениями не оформлялся.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, препятствовавших оформлению земельно-имущественных отношений на использование участка и повлекших за собой причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ; 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-67190/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте