• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-67259/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Е.В. Михайловой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой В. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

истца ООО «ЭнергоМонолит»

к ответчику ООО «Росэнергострой»

о взыскании 26477 834 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – Мещеряков П.А. доверенность б/н от 20.07.2011г.

от ответчика – Лялин Р.Н. доверенность № 43 от 18.07.2011г.

установил:

Иск заявлен ООО «ЭнергоМонолит» к ответчику ООО «Росэнергострой» о взыскании 26477834 рублей 12 копеек, из которых 22599721 рубль 85 копеек составляет основной долг, предварительная оплата по договору поставки № 31/01-2009 от 19.11.2009 года, 3878112 рублей 27 копеек – неустойка за период с 20.11.2009 года по 15.06.2011 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в судебном заседании просил исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на следующее.

Истец до обращения в суд с требованием о взыскании предоплаты обязан был направить ответчику требование об отказе от исполнения договора или требование о возврате предоплаты.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того 21.05.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 57 о состоявшейся уступке права требования по возврату предоплаты по договору поставки № 31/01-2009 от 19.11.2009 года от истца к ООО «Эссет Менеджмент Компани».

В этой связи, истец в силу договора об уступке права требования № ДУ/09-2010 от 21.05.2010 года является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать от ООО «Росэнергострой» исполнения обязательств по договору поставки в части возврата предоплаты.

Вместе с тем, ООО «Росэнергострой» заявило, что выполнило свое обязательство по поставке электрооборудования в полном объеме. Однако, как указывает ответчик, в настоящий момент последний не располагает документами, подтверждающими поставку оборудования истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

19.11.2009 года между ООО «ЭнергоМонолит» и ООО «Росэнергострой» заключен договор поставки электрооборудования № 31/01-2009.

Согласно п. 2.4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости товара в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.1 договора поставка осуществляется по спецификации - приложению № 1, неотъемлемой части договора, в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 1.3 договора поставка осуществляется в сроки, определяемые в спецификации.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату в размере 22599721 рубля 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 20.11.2009 года № 00341 и актом сверки взаимных расчетов за период 2009 год по договору № 31/01-2009 от 19.11.2009 года.

Однако ответчик не произвел поставку электрооборудования согласно спецификации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства по договору поставки электрооборудования.

Последствия неисполнения обязательства по передачи товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика со ссылкой на ст.523 ГК РФ на обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора основан на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о ненадлежащем истце является необоснованным.

Ответчик указывает, что письменно был уведомлен об уступке денежного требования ООО «Эссет Менеджмент Компани», а также об обязанности должника осуществить погашение задолженности по договору поставки № 31/01-2009.

До настоящего времени ответчиком не было исполнено погашение задолженности, которое освободило бы его от обязательства перед истцом.

Более того, в судебном заседании представитель истца отрицал наличие договора цессии, ответчиком указанный договор представлен не был. Кроме того, в соответствии с п.9.6 Договора поставки ни одна из сторон не имеет права передать полностью или частично свои права и обязанности …без письменного на то согласия другой стороны.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено, что договор поставки является крупной сделкой, так как стоимость договора поставки составляет более 25 % стоимости имущества, однако одобрение общего собрания участников общества не было получено в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако ответчиком не заявлено самостоятельного иска о признании оспоримой сделки недействительной, а также встречного иска в рамках настоящего дела. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав лица, может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной только через предъявление самостоятельного иска, что следует из ст. 166 Гражданского кодекса, в соответствии с которой признание оспоримых сделок недействительными осуществляется судом по самостоятельному иску заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о признании договора поставки незаключенным в связи с не достигнутым соглашением по предмету договора, являющегося существенным условием договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательством достигнутого соглашения по предмету договора поставки между сторонами является спецификация – приложение № 1, неотъемлемая часть договора согласно п. 1.1.

Истец не доказал, что неуказание в спецификации к договору типа, номинальной мощности, массы трансформатора при указании иных характеристик ( л.д.15) имеет следствие несогласование существенных условий договора поставки.

Довод ответчика о незаключенности договора противоречит доводу ответчика о том, что поставка была осуществлена в полном объеме ( стр.1 отзыва). При этом, в ходе судебного заседания ответчик указал иное, а именно, что имела места поставка другого о оборудования. Довод ответчика о недействительности договора противоречит доводу ответчика о его незаключенности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем в размере 50 % от стоимости товара, не исполнено ответчиком по состоянию на дату судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика 22599721 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Истец, в соответствии с п. 5.3 договора поставки № 31/01-2009 просит взыскать с ответчика пени в размере 0,03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки в размере 3878112 рублей 27 копеек за период с 20.11.2009 года по 15.06.2011 года.

Представленный истцом расчет размера заявленной неустойки произведен ошибочно, исходя из периода просрочки с 20.11.2009 года по 15.06.2011 года, просрочка составляет 541 день, а не 572 дня как было заявлено истцом.

В этой связи размер неустойки составляет 3667939 рублей 85 копеек.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки, суд, в порядке ст. 12 ГК РФ удовлетворяет требования истца частично в размере 26267656 рублей 70 копеек, из которых 22599721 рубль 85 копеек – основной долг, 3667939 рублей 85 копеек – неустойка.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 154338 рублей 28 копеек в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 330, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, ч. 3 ст.153, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонолит» 26267656 (двадцать шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рубля 70 копеек, из которых 22599721 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 85 копеек - основной долг, 3667934 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек – пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 154338 (сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Михайлова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-67259/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте