• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-67392/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Буровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Спецпошив»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

с участием: от заявителя: Корнейчик Ю.Г. (ген.директор, приказ)-до перерыва, Митькин Ю.Г.(по дов. от 10.06.2011 г. б/н), Лузгин В.А. (по дов. от 12.09.2011 г. б/н); от ответчика :Титко В.Л. (по дов. от 23.08.2011 г. № Д-89), Кулик А.А. (по дов. от 28.12.2010 г. № Д-128),

установил:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 до 16 сентября 2011 года.

ООО «Спецпошив» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 31.03. № 14-00-10/1858 в выдаче разрешения ООО «Спецпошив» на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.01.2011 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК).

31.03.2011г., исх. № 14-00-10/1858, Ростехнадзор уведомил заявителя об отказе в выдаче разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК).

Полагая, что данный отказ вынесен с нарушением законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что оспариваемый отказ Ростехнадзора не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии со статьей198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности и осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

При этом согласно п. 5.3.3.2 означенного выше Положения Ростехнадзор выдает разрешения на применение технических устройств на основании полномочий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах".

Таким образом, оспариваемый отказ принят уполномоченным органом в рамках осуществления своих полномочий, следовательно, спорные правоотношения носят административно-правовой характер, связаны с реализацией публичного порядка лицензирования, в связи с чем решение подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность оспариваемых решений, а именно, наличие фактических обстоятельств, образующих предусмотренные законодательством основания для принятия оспариваемых приказов, при этом исходит из следующего.

Порядок выдачи разрешений на применение конкретных видов технических устройств на опасных производственных объектах установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112.

В качестве основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), Ростехнадзор указал, что заявительная документация, представленная Обществом, не содержит сведений о наличии у организации-изготовителя технической документации, содержащей методику проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, что является нарушением требований, установленных п.10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. № 1540 и п. 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112.

В соответствии с п.28 Административного регламента, при обращении для получения разрешения сопроводительная документация включает:

-сведения об изготовителе (поставщике) технического устройства;

-акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний;

-технические условия;

-руководство по эксплуатации;

-паспорт (формуляр, этикетка);

-заверенную копию сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства.

В материалах дела имеются документы, приложенные Обществом к заявлению на выдачу разрешения, а именно:

- сведения об изготовителе – ООО «Спецпошив»;

- акт № 1/07 от 24-26 июля 2009 г., протокол от 24-26 июля 2009 г. о результатах приемочных испытаний устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), составленный с участием государственного инспектора Ростехнадзора;

- технические условия (ТУ 4834-009-78959293-2008);

- руководство по эксплуатации (технические требования, требования безопасности, охрана окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортировка и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя);

- заключение № 85-ТУ-РП-2009 экспертизы промышленной безопасности технических устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК) по ТУ 4834-009-78959293-2008, производства ООО «Спецпошив», утвержденное Ростехнадзором, с присвоением регистрационного номера № 08-ТУ-(МТ)0143-2009.

В соответствии с п.10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. № 1540, в технической документации на техническое устройство, в том числе иностранного производства, предназначенное для применения на опасном производственном объекте, организация-изготовитель (поставщик) указывает условия и требования безопасной эксплуатации, методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

Как следует из представленных документов, руководство по эксплуатации устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), содержит требования безопасности, методы контроля (диагностирования), указание и срок эксплуатации, кроме того, руководство содержит указание на то, что техническое обслуживание и технический ремонт УБПК не производится ввиду его специфики.

При принятии отказа в выдаче Обществу разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), ответчик сослался на пункты 41.4, 41.7 Административного регламента.

Согласно п. 41.4 Административного регламента, при принятии к рассмотрению заявительных документов ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности (невозможности) выдачи Разрешения, критериями которого являются результаты определения полноты и правильности оформления заявительных документов, соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, соблюдения установленных процедур, предшествующих выдаче Разрешения.

В соответствии с п. 41.7 Административного регламента, если по результатам рассмотрения заявительных документов выявляется неполнота представленных заявителем сведений или несоответствие заявительных документов требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, несоблюдение установленных процедур, предшествующих выдаче Разрешения, принимается решение об отказе в выдаче Разрешения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для получения разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных (УБПК), Общество представило полный комплект документов, следовательно, у Ростехнадзора не было законных оснований для принятия оспариваемого отказа, который нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта Ростехнадзора, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, суд, в соответствии с подп.3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецпошив» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Спецпошив» на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных.

Что касается требований Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.07.2011 г. № 250, из которого следует, что ООО «Спецпошив» оплатило Адвокатскому бюро «Правовое содействие бизнесу» 50000 руб. по договору от 27.06.2011 г. 3 06-АБ-2011-3.

Каких-либо иных доказательств, о том, что данная сумма была выплачена в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу, суду не представлено.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку заявитель не подтвердил то обстоятельство, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, из представленного же платежного поручения не следует вывод об обратном.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, при этом 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч.3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для организаций составляет 2 000 рублей, Общество же, заявив одно требование, уплатило 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 163, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции

решил:

Признать незаконным отказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03. № 14-00-10/1858 в выдаче разрешения ООО «Спецпошив» на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных.

Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецпошив» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Спецпошив» на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных.

Проверено на соответствие Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112, Правилам применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1540

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть ООО «Спецпошив» госпошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Спецпошив» о взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Аксенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-67392/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте