• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-67411/2009
 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем.

Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третье лицо Омская область в лице Министерства финансов Омской области;

о взыскании 49040694,41 руб. убытков,

в заседании приняли участие:

от истца – Родина Е.В. (дов. от 03.05.2011)

от ответчика – Королева Е.С. (уд. № 3341, дов. от 31.12.2009 № 01-06-08/183)

от 3-го лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании 49040694,41 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела).

Решением суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик против иска возразил по доводам письменных пояснений.

3-е лицо против удовлетворения иска возразило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей пассажирские автобусные перевозки в г. Омске.

В 2008 г. во исполнение постановлений Правительства Омской области № 89-П от 14.12.2004 «О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан» и № 33-П от 06.04.2005 «О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан» истец осуществлял перевозки автомобильным транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд, и относящихся к льготникам федерального регистра.

В силу указанных нормативных актов в г. Омске льготный проезд предоставлялся бесплатно без оформления проездных документов.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

В силу ст. 2 Закона законодательство о государственной социальной помощи состоит из Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 308/11.

На основании указанных нормативных актов Омской области, а также заключенного истцом с Министерством труда и социального развития Омской области договора от 29.01.2008 № 15 истцу были компенсированы его убытки от бесплатного провоза льготных категорий граждан в сумме 32734452,59 руб.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 под убытками организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, понимается плата, недополученная с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг. Указанное толкование соответствует нормам п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Как указал истец, общая сумма его убытков от перевозки лиц, которым предоставлены льготы, составила 49040694,41 руб.

Произведенный истцом расчет указанной суммы затрат (т.5, л.д. 24) основан на следующих показателях:

1. Количество федеральных льготников г. Омска, воспользовавшихся правом проезда (т. 5, л.д. 9-11, 57). Судом установлено, что в расчете истца использовано только количество льготников федерального регистра, расходы по финансированию бесплатного проезда которых относятся на федеральный бюджет. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что использованная истцом в расчета справка не является доказательством. В рассматриваемом случае указанная справка представлена самим ответчиком в материалы дела в качестве возражений против предъявленного иска. Иных сведений о соответствующем показателе в материалах дела не имеется.

2. Стоимость проездного билета на 3 вида транспорта (не льготного) (т. 2, л.д. 40).

3. Неполученная всеми транспортными предприятиями г. Омска плата за перевозку федеральных льготников (произведение первых двух показателей).

4. Удельный вес (доля) истца в общем объеме транспортной работы (т. 2, л.д. 41).

5. Неполученная истцом плата за перевозку федеральных льготников (3-й показатель, умноженный на долю истца в транспортной работе).

6. Полученное истцом финансирование из бюджета (т. 1, л.д. 22-36, т. 4, л.д. 108-110).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий. Ответчиком не представлено доказательств проведения в 2008 г. в г. Омске натурных обследований и их результатов. При этом у истца отсутствует обязанность по фиксации количества поездок, совершенных льготными категориями пассажиров.

Кроме того, довод ответчика противоречит материалам дела - справке Министерства финансов Омской области от 24.02.2010 № 08-3-06/685, в которой предоставлены сведения о количестве льготников, включенных в федеральный регистр, которые фактически воспользовались правом льготного проезда в 2008 году.

Корректировка в расчете указанного количества пассажиров на удельный вес истца в транспортной работе является, по мнению суда, допустимым при использовании расчетного метода определения размера убытков.

Подлежит отклонению и возражение ответчика о том, что в расчете применена стоимость проездного билета на три вида транспорта.

Применение в расчете иска показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета для граждан на три вида транспорта (автобус, троллейбус, трамвай) является обоснованным, так как по объему предоставляемых прав по проезду указанный проездной билет полностью соответствует объему прав, предоставленных льготнику постановлением Правительства Омской области № 89-п.

При отсутствии в г. Омске в спорный период времени системы учета численности граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, именно этот показатель позволяет определить размер неполученной от льготных категорий граждан провозной платы.

Кроме того, учитывая отсутствие в спорный период в городе Омске иных видов проездных билетов, способ проезда по проездному билету на три вида транспорта наиболее экономически выгоден для пассажира в сравнении с приобретением разовых билетов.

Ответчик также указал, что об отсутствии у истца убытков в заявленном размере свидетельствует возмещение расходов истца в размере цены договора о возмещении затрат, заключенного в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области № 33-п, и в размере отчетов истца на возмещение затрат.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судом исследованы представленные в материалы дела отчеты, а также указанный выше довод ответчика.

Суд полагает, что довод ответчика противоречит п. 5 ст. 790 ГК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с пассажиров-льготников провозной платы.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10 указано, что под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст.790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

Судом учтено, что постановление Правительства Омской области № 33-п, регламентирующее порядок распределения средств, выделяемых из бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Омской области, не содержит порядка расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества. Такой порядок не предусмотрен и в договоре № 16 от 29.01.2008, условия которого были направлены на предоставление истцу права получения бюджетных средств на компенсацию затрат по перевозке льготников. Предусмотренные договором отчеты, отражающие только суммы выделенного истцу лимита финансирования, также не содержат какого-либо расчета понесенных истцом убытков.

Кроме того, в самих ежемесячных отчетах истца указано, что содержащаяся в них сумма затрат рассчитана исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств. В отчетах указано на фактические производственные расходы, такой показатель, как «не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата» в отчетах отсутствует. Доказательств определения истцом количества перевезенных льготников в материалах дела не имеется. Само по себе указание в постановлении Правительства Омской области № 33-п о полном возмещении убытков транспортным предприятием доказательством такого возмещения не является.

Кроме того, в рассматриваемом случае сумма финансирования истца из бюджета по договору № 15 от 29.01.2008 была уменьшена по итогам года путем заключения дополнительного соглашения. Доказательств причин уменьшения финансирования истца в материалах дела не имеется. Доводы ответчика об уменьшении финансирования по итогам транспортной работы истца за отчетный период материалами дела не подтверждаются.

Письмами Администрации г. Омска (т. 4, л.д. 89-90; т. 5, л.д. 12-18), адресованным представителю истца, сообщено, что цена договора определялась посредством распределения доведенного лимита бюджетных средств между всеми транспортными предприятиями г. Омска. Относительно сводных ежемесячных отчетов на возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан, предоставленных Департаментом транспорта в Минтруд Омской области сообщено, что отчеты составлялись Департаментом для подтверждения распределения между транспортными предприятиями г. Омска бюджетных средств в пределах выделенного лимита. Также сообщено, что указанные отчеты не могут служить подтверждением суммы фактических затрат транспортных предприятий, поскольку отражают суммы бюджетных средств, определенных каждому транспортному предприятию в пределах лимитов бюджетных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт субъекта РФ (Постановление № 33-п от 06.04.2005), а также заключенный на его основании договор № 15 и составленные отчеты о расходах перевозчика по своему содержанию и назначению не обеспечивали полного возмещения расходов истца на перевозку льготных пассажиров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные отчеты составлены применительно к порядку расчета убытков, указанному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10, то есть исходя из размера не полученной платы от провоза льготных категорий пассажиров и их количества.

Письмо Губернатора Омской области от 02.09.2009 № 09/ГБ-882/01 также не является свидетельством доказательством полного возмещения истцу понесенных им убытков и не подтверждено доказательствами.

Суд учетом изложенного, указанные документы направлены лишь на закрепление и реализацию порядка распределения компенсаций перевозчикам в рамках и ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования из федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован, так как сделан без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу № 2992/09 от 23.06.2009.

Довод ответчика о неправомерности использования расчетного способа определения убытков является необоснованным.

Согласно толкованию правовых норм, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 23.06.2009 № 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, судам следует проверять расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом финансирование не обеспечило полного возмещения расходов истца на перевозку льготных пассажиров.

Использование в расчете указанных истцом показателей, по мнению суда, позволило расчетным методом исходя из обстоятельств настоящего дела получить размер некомпенсированных убытков истца в порядке, не противоречащем Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10.

Таким образом, сумма недополученной платы (сумма убытков) определена истцом на основании документально подтвержденных данных, расчет суммы убытков также соответствует п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

Вопрос о государственной пошлине не разрешается судом при новом рассмотрении дела, поскольку уплаченная истцом по делу пошлина (100000 руб.) была возвращена истцу из бюджета при первоначальном рассмотрении дела по выданной судом справке (т. 3, л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» 49040694 рубля 41 копейку убытков.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-67411/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте