• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-67445/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2011г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Лежневой О.Ю.

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Л.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРИМ» (ОГРН 1022900534469)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы

ФГУП «ФТ-Центр»

о взыскании 80242675,89 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Шапиро М.А, по доверенности от 03.02.2011 б/№

от ответчика: Мясоедов А.Н. по доверенности от 16.05.2011г. №4-47-8153/1; Дубчак Р.В. по доверенности от 21.09.2010 №н-47-14226/0

от третьего лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы - не явилось, извещено

от третьего лица: ФГУП «ФТ-Центр» - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРИМ» (ОГРН 1022900534469) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) (далее - Ответчик), третьи лица Департамент экономической политики и развития города Москвы, ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании суммы задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 81627 456, 52 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, письменных пояснениях по иску, возражениях на письменные объяснения Ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между Истцом и ФГУП «ФТ-Центр» (до реорганизации в форме присоединения – ФГУП «ЭКСПР») (далее – Третье лицо) заключили Инвестиционный контракт №ИД-10/8 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 (л/д 10-28).

Согласно п. 1 Распоряжения Ответчика от 14.08.2007 №1715-РП «О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)», Ответчиком разрешено Истцу осуществить в 2007-2009 г.г. реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 с учетом перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 74600977 руб. (л/д 49).

В соответствии с представленным платежным поручением от 23.08.2007 №134 (л/д 51) Истцом во исполнение Распоряжения Ответчика от 14.08.2007 №1715-РП «О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)» перечислена денежная сумма в размере 74600977 руб. в бюджет города Москвы.

Исходя из распоряжения Ответчика от 23.07.2010 №1546-РП «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 №1715-РП», распоряжение Ответчика от 14.08.2007 №1715-РП «О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)» признано утратившим силу (л/д 50).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из информации Истца, бухгалтерской справки от 14.09.2011 б/№ (л/д 81), на дату судебного заседания Ответчиком не возвращены Истцу денежные средства в размере 74600977 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7026479, 52 руб. по состоянию за период с 24.07.2010 по 14.09.2011 г.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в письменных объяснениях по заявленным исковым требованиям, о том, что Ответчик не вправе принимать нормативные акты, содержащие нормы гражданского права, о том, что правовые акты Ответчика в области инвестиционной деятельности не являются сделками, не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав, а носят организационный характер, о том, что Истец, зная об отсутствии обязательств, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, о том, что Истцом пропущен срок исковой давности не являются обоснованными, подтвержденными в материалы дела документально.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд учитывает, Истец узнал о нарушении его права с момента Распоряжения Ответчика №1546-РП «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 №1715-РП», т. е. 23.07.2010, в суд же исковое заявление Истцом направлено 23.06.2011.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств пропуска Истцом срока исковой давности.

Также суд учитывает, что в соответствии с Законом г.Москвы «О правовых актах города Москвы» распоряжения Правительства г.Москвы относятся к подзаконным нормативно-правовым актам г. Москвы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 74600977 руб., перечисленные Истцом в доход бюджета города Москвы, являются расходами Истца по инвестиционному контракту от 10.12.2003 №ИД-10/8, и, как следствие, убытками Истца по инвестиционному контракту.

Ответчиком не представлено доказательств направления денежных средств, полученных от Истца по платежному поручению от 23.08.2007 №134, на реализацию инвестиционного контракта от 10.12.2003 №ИД-10/8.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 81627456, 52 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 74600977 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7026479, 52 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая что, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Ответчик как федеральный орган исполнительной власти, полностью финансируемый за счет средств федерального бюджета и обращающийся за защитой государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная Истцом по платежному поручению от 22.06.2011 №5 (л.д. 9), подлежит возврату Истцу из доходов Федерального Бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 314, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРИМ» (ОГРН 1022900534469).

Взыскать с Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507) сумму задолженности в размере 81627456, 52 (восемьдесят один миллион шестьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 52 коп.), в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 74600977 (семьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч девятьсот семьдесят семь руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7026479, 52 (семь миллионов двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять руб. 52 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРИМ» (ОГРН 1022900534469).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРИМ» (ОГРН 1022900534469) сумму госпошлины в размере 200000 (двести тысяч руб.) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья О.Ю. Лежнева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-67445/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте