• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-67497/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Шевелёвой

При ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1037739009406 и расположенного по адресу: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047722053610 и расположенной по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.14

о признании недействительными решений № 5414/37 от 10.03.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 554/38 от 10.03.2011 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

с участием представителей:

от заявителя: Кузин К.В. (дов. б/н от 22.06.2011 г.);

от заинтересованного лица: Зленко О.А. (дов. № 05-15/19264 от 30.04.2011 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фарм-Синтез», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1037739009406 и расположенное по адресу: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9 (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать незаконными принятые инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047722053610 и расположенной по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.14, Решение № 5414/37 от 10.03.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 554/38 от 10.03.2011 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований по мотивам отзыва б/н от 05.09.2011 г.

Заинтересованное лицо поддержало ходатайство о приобщении к делу документов, поименованных в письменных объяснениях от 23.06.2011 г.

Заявитель возразил по ходатайству, сославшись на то, что эти доказательства добыты за рамками налоговой проверки и принятого по его итогам оспариваемого решения.

Ходатайство не подлежит удовлетворению судом, так, как действительно доказательства, которые заинтересованное лицо просит приобщить к делу, и которые упомянуты в объяснениях от 23.08.2011 г. запрошены и получены в июле-августе 2011 г., то есть после вынесения оспариваемого решения, то есть за рамками налоговой проверки.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 г. ЗАО «Фарм-Синтез» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года. В указанной налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме 38895246 руб. и исчислена сумма НДС исходя из налоговой базы в 35126899 руб. Всего по итогам налогового периода 4 квартал 2008 года НДС заявлен к возмещению из бюджета в сумме 3768347 руб.

ИФНС России № 22 по г.Москве проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией составлен Акт камеральной проверки № 8432/2 от 25.01.11. По итогам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Инспекции подписано два ненормативных акта: Решение № 554/38 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 10.03.2011 г. и Решение № 5414/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.03.2011 г.

Заявитель обратился в УФНС России по г.Москве в административном порядке с апелляционной жалобой на Решение № 554/38 и на Решение № 5414/37 в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/052313 от 27.05.2011 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Так, довод Инспекция в Решении № 5414/37 от 10.03.2011 г. приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций. Согласно решению заинтересованного лица, хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом — ООО «Комвэл-С» по закупке химических реактивов не осуществлялись.

Суд отклоняет данный вывод. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ № 17684/09 от 08.06.2010 г., одним из доказательств реальности совершения спорных хозяйственных операций является наличие у налогоплательщика полного комплекта непротиворечивых первичных документов, обосновывающих факт совершения спорной сделки.

Согласно материалам дела, заявитель располагает использованным в 4 квартале 2008 г. и соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 171-172 НК РФ комплектом достоверных документов, подтверждающих приобретение химических реактивов у ООО «Комвэл-С» заключенных с ООО «Комвэл-С» договоров поставки № ДП-10/07 от 10.10.07 (в части отгрузок до июня 2008 года) и № 10/2-08 от 11.11.2008 г. (в части отгрузок после ноября 2008 г.) и спецификаций к ним, по условиям которых ООО «Комвэл-С» обязуется передавать (поставлять) в собственность заявителя химические реактивы, а заявитель – принимать и оплачивать химические реактивы; товарных накладных № 50 от 06.05.08, № 46 от 05.05.2008 г., № 21 от 24.03.2008 г., № 134 от 14.11.2008 г., № 135 от 14.11.2008 г., подтверждающих приобретение химических реактивов у ООО «Комвэл-С»; книги покупок за 4 квартал 2008 г. (с приложением дополнительного листа), определяющей состав счетов-фактур ООО «Комвэл-С», сформировавших налоговый вычет Заявителя в 4 квартале 2008 г.; счетов-фактур № 70 от 06.05.2008 г., № 66 от 05.05.2008 г., № 31 от 24.03.2008 г., № 177 от 14.11.2008 г., № 178 от 14.11.2008 г.; приходных ордеров по форме М-4 № 915 от 06.05.2008 г., № 919 от 05.05.2008 г., № 556 от 24.03.2008 г., № 2384 от 14.11.2008 г., № 2386 от 14.11.2008 г., являющихся основанием для учета сырья и материалов, поступающих от поставщиков.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя за 4 квартал 2008 г. ИФНС России № 22 по г. Москве не предъявлено замечаний к полноте и правильности заполнения комплекта документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по контрагенту ООО «Комвэл-С», а также к правильности принятия этих товаров к налоговому учету.

Одним из доказательств реальности операций по приобретению товара покупателем является несение им фактических затрат но оплате согласованной сторонами стоимости товара продавцу, что подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17684/09 от 08.06.2010 г.

В опровержение довода инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Комвэл-С», налогоплательщик представил в материалы дела доказательства полной оплаты заявителем приобретенных у ООО «Комвэл-С» химических реактивов, сделки по которым сформировали налоговый вычет Заявителя за 4 квартал 2008 г.: подписанный заявителем с ООО «Комвэл-С» Акт сверки расчетов от 31.12.2009 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность заявителя перед ООО «Комвэл-С» отсутствует; бухгалтерская справка по оплате счетов-фактур от поставщика ООО «Комвэл-С», включенных в книгу покупок за 4 квартал 2008 года, согласно которой Заявитель полностью оплатил поставщику ООО «Комвэл-С» товары, приобретенные по счетам-фактурам № 70 от 06.05.2008 г., № 66 от 05.05.2008 г., № 31 от 24.03.2008 г., № 177 от 14.11.2008 г., № 178 от 14.11.2008 г.; платежные поручения № 6245 от 22.05.2008 г., № 6253 от 23.05.2008 г., № 7341 от 25.08.2008 г., № 7346 от 28.08.2008 г., № 7374 от 29.08.2008 г., № 7381 от 01.09.08, № 7779 от 23.09.2008 г., № 7838 от 25.09.08, № 8483 от 11.11.2008 г., № 8528 от 13.11.2008 г., № 8545 от 14.11.2008 г., № 8605 от 20.11.2008 г., № 8610 от 21.11.2008 г., № 8644 от 24.11.2008 г., № 8662 от 26.11.2008 г., № 2304 от 01.06.2009 г. с приложением банковских выписок, подтверждающие факт полной оплаты Заявителем поставляемых товаров.

Одним из доказательств реальности операций по приобретению товара покупателем является подтверждение использования покупателем приобретенного товара в своей хозяйственной деятельности (что подтверждается выводами Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 17684/09).

В оспариваемом Решении № 5414/37 указаны следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки. В проверяемом периоде Заявитель производил и реализовывал медицинские препараты по цене, включающей НДС. Заявитель имеет собственное технологическое оборудование, производственные площади, необходимый для производства штат квалифицированных сотрудников, складские помещения. Заявитель выполняет все стадии производственного цикла изготовления медицинских препаратов: от закупки исходного сырья до создания готовых лекарственных форм. Установив в своем Решении № 5414/37 (стр.4), что для производства данных лекарственных форм приобретались химические реактивы, основным поставщиком которых являлся ООО «Комвэл-С», заинтересованное лицо подтвердило наличие деловой цели в операциях между заявителем и ООО «Комвэл-С».

При наличии подобных выводов Решения инспекции и по смыслу ч. 3 и ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства последующего использования заявителем всех приобретенных у ООО «Комвэл-С» химических реактивов считаются признанными.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что реализация готовой продукции производилась заявителем крупным фармацевтическим дистрибьюторам (национальным и региональным), аптечным сетям, которые, в свою очередь, поставили приобретенные у ЗАО «Фарм-Синтез» лекарственные средства в розничную аптечную сеть и лечебные учреждения. Производство субстанций (полуфабрикатов) и выпуск готовых лекарств и необходимого для этого сырья (химических реактивов). При этом инспекция не оспаривает, что налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации продукции начислен Заявителем в полном объеме и отражен в налоговой отчетности. Следовательно, документально подтверждается полный и достоверный цикл хозяйственной деятельности заявителя как реального производителя медицинских препаратов.

В товарных накладных ООО «Комвэл-С» № 50 от 06.05.2008 г., № 46 от 05.05.2008 г., № 21 от 24.03.2008 г., № 134 от 14.11.2008 г., № 135 от 14.11.2008 г. проставлена подпись о получении товара со стороны заявителя Федорова В.Е.

В Решении № 5414/37 указано, что в ходе своего допроса 23.12.2010 г. начальник производства заявителя Федоров В.Е. показал, что химические реактивы принимал лично. Химические реактивы поставлялись в пластиковых банках, картонных бочках, стеклянных банках, стеклянных бутылках, канистрах. Сходным образом упаковку поставлявшегося заявителю товара описывал водитель-экспедитор Никифоров М.Т.

Таким образом, факт получения химических реактивов, а также достоверность оформления представленных Заявителем товарных накладных подтверждена показаниями сотрудника Заявителя, не имеющего отношения к использованию Заявителем налоговой выгоды.

В данном случае, закупая и впоследствии используя химические реактивы в своем производственном цикле, заявитель совершал прибыльные операции. Из обобщенного анализа налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года -2008 год следует, что в течение 4 квартала 2008 г., заявитель получал прибыль и уплачивал налог на прибыль в бюджет. Данное утверждение подтверждается налоговыми декларациями заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. и за 2008 г., платежными поручениями от 29.10.2008 г. № 8351, от 29.10.2008 г. № 8353, от 29.10.2008 г. № 8352, от 03.12.2008 г. № 8766, от 03.12.2008 г. № 8768, от 03.12.2008 г., № 8767, от 26.12.2008 г. № 9086, от 26.12.2008 г. № 9089, от 26.12.2008 г. № 9088, от 26.12.2008 г. № 9087, от 30.03.2009 г. № 1179, от 30.03.2009 г. № 1176, от 30.03.2009 г. № 1180, от 30.03.2009 г. № 1178, от 30.03.2009 г. № 1177 с приложением банковских выписок.

В п.1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 даны следующие разъяснения: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Заявитель приобретал товар у ООО «Комвэл-С», которым представлен договор комиссии № Д01 от 08.10.2007 г. с ОOO «ОПТРОН» на поставку химических реактивов, согласно которому комиссионер ООО «Комвэл-С» обязуется по поручению комитента ООО «ОПТРОН» за вознаграждение совершать для последнего за его счет, но от своего имени сделки по продаже товара. Из письма ИФНС России № 4 по г.Москве (налогового органа по месту учета ООО «ОПТРОН») усматривается, что подтвердить взаимоотношения ООО «ОПТРОН» с ООО «Комвэл-С» не представляется возможным.

Однако инспекцией оставлено без оценки то обстоятельство, что непосредственным контрагентом заявителя являлась организация ООО «Комвэл-С», надлежащим образом исполняющая свои налоговые обязанности.

Факты отражения в учете ООО «Комвэл-С» операций с заявителем прямо подтверждены в Решении № 5414/37 (стр.5). Инспекция указывает на получение Письма ИФНС России № 43 по г. Москве, подтверждающего достоверность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Комвэл-С» и заявителем. Последняя по состоянию на дату ответа ИФНС России № 43 по г. Москве отчетность ООО «Комвэл-С» – за 9 месяцев 2010 г. сдана. Доходы от реализации составили 121915064 руб. Представленная инспекцией банковская выписка по расчетному счету ООО «Комвэл-С» в КБ «АКЭФ-Банк» (ООО) свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ООО «Комвэл-С» в течении 2011 г. до текущего времени.

Заявитель перед заключением с ООО «Комвэл-С» договора в 2007 г. проверил его учредительные (регистрационные) документы, полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Комвэл-С», получив следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации ООО «Комвэл-С» от 18.04.2003 г.; Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Комвэл-С» от 21.04.2003 г.; Выписку из ЕГРЮЛ ООО «Комвэл-С»; Решения от 30.09.2005 г. № 6 и от 05.12.2005 г. № 7 о назначении генерального директора ООО «Комвэл-С» Отводова С.А.; Копию паспорта Отводова С.А..

Таким образом, все требования закона и Постановления Пленума ВАС РФ № 53, касающиеся выбора контрагента ООО «Комвэл-С», заявителем исполнены. Никаких замечаний к исполнению налоговых обязанностей компанией ООО «Комвэл-С» инспекция в Решении № 5414/37 не привела.

Тот факт, что ООО «Комвэл-С» действовало в рамках договора комиссии, не лишает Заявителя права на спорный налоговый вычет, поскольку ст.ст.169 НК РФ, ст. 171-172 НК РФ не устанавливают дополнительных условий применения налогового вычета при приобретении товаров у комиссионера.

Заинтересованное лицо в Решении № 5414/37 в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ не приводит доказательств того, что все переданные заявителю партии товаров в 4 квартале 2008 года были получены ООО «Комвэл-С» для реализации именно от ООО «ОПТРОН», правоотношения между ООО «Комвэл-С» и ООО «ОПТРОН» не является препятствие^8 для применения Заявителем налоговый вычетов по операциям с ООО «Комвэл-С».

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.07 № 3355/07, информация, представленная налоговым органом, должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

В НК РФ закреплены гарантии права налогоплательщика на защиту своих интересов во внесудебном порядке, в т.ч. путем представления возражений по акту проверки (п.6 ст. 100 НК РФ). В случае, когда налоговый орган использует в подтверждение факта налогового правонарушения результаты контрольных мероприятий, начавшихся после подписания налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, то действия налогового органа лишают налогоплательщика предоставленного ему безусловного нрава (п.6 ст. 100 НК РФ, п.4 ст. 101 НК РФ) представлять свои возражения по дополнительно и значительно позднее полученным налоговым органом (и своевременно не известным налогоплательщику) доказательствам на стадии рассмотрения материалов той налоговой проверки, законность которой является предметом судебного спора. Кроме того, свободное использование налоговым органом документов, запрошенных и полученных им после завершение оспариваемой налоговой проверки, фактически лишает какого-либо смысла установление законодателем предельных сроков налоговой проверки и оформления ее результатов (п.2 ст.88 НК РФ, п. 6 ст. 100 НК РФ, п.1 ст.101 НК РФ).

При этом из правовой позиции Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09 и от 08.06.10 № 17684/09 следует, что при разрешении споров об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды существенное значение имеет не факт подписания (не подписания) первичных документов уполномоченным лицом со стороны контрагента, а достоверность совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций.

В протоколе допроса от 25.05.11 Отводов С.А. подтвердил, что он действительно был до 2010 года руководителем ООО «Комвэл-С», подписывал регистрационные и уставные документы (ответ на вопрос № 2). Свидетель пояснил, что он, действительно, являлся руководителем ООО «Комвэл-С», занимался посреднической деятельностью, через Интернет искал организации, которым «что-то было необходимо (например, химические реактивы)», сам себе начислял и получал заработную плату как генеральный директор (ответ на вопросы № 11 и № 14). При этом, получение наличных денежных средств для выплаты зарплаты, исчисление и уплата ООО «Комвэл-С» налогов с фонда оплаты труда объективно подтверждается представленной инспекцией выпиской по расчетному счету ООО «Комвэл-С» в КБ «АКЭФ-Банк» (ООО). На вопрос инспекции № 19 Отводов С.А. показал, что заявитель ему знаком. Заявителя он нашел через Интернет; узнал, что Заявителю нужны химреактивы. ООО «Комвэл-С» выступил как посредник. В 2007 году был заключен договор, период сотрудничества 2007- начало 2009 года. Предметом договора являлась поставка химических реактивов в адрес заявителя. Одновременно Отводов С.А. нашел ООО «ОПТРОН». Поставки в адрес Заявителя носили систематический характер. На вопрос о порядке расчетов между заявителем и ООО «Комвэл-С» (ответ на вопрос № 22) Отводов С.А. пояснил, что авансов не было; оплата производилась безналичным путем. Таким образом, 25.05.2011 г. Отводов С.А. повторно признал реальность хозяйственных операций ООО «Комвэл-С» и заявителя, подтвердив достоверность наличия договорных отношений между Заявителем и ООО «Комвэл-С» в части осуществления поставок заявителю химических реактивов в период с 2007 по 2009 годы, а также получения оплаты за указанные реактивы от Заявителя за соответствующий период времени.

Налоговым органом не учтено, достоверность показаний Отводова С.А. в протоколе от 25.05.11 (в части не подписания последним договоров № ДНЮ/07 от 10.10.2007 г. и № 10/2-08 от 11.11.2008 г. и спецификаций к ним) опровергается в результате совокупной оценки представленных в дело доказательств.

По информации Решения № 5414/37, подтверждаемой протоколом допроса от 16.12.2010 г., генеральный директор ООО «Комвэл-С» - Отводов Сергей Алексеевич, работавший в данной должности в период с 18.04.2003г. по 10.06.2010г., подтвердил, что он самостоятельно регистрировал ООО «Комвэл-С» и являлся в указанный период генеральным директором, заключал договор на поставку химических реактивов с ЗАО «Фарм-Синтез», договор комиссии с ООО «ОПТРОН». подписывал первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В протоколе допроса от 25.05.11 Отводов С.А. признал получение ООО «Комвэл-С» от Заявителя безналичных платежей в 2007-2009 годы. Данные показания Отводова С.А. объективно подтверждаются представленной инспекцией банковской выпиской по расчетному счету № 40702810200000000016 ООО «Комвэл-С» в КБ «АКЭФ-Банк» (ООО). Как следует из банковской выписки, в назначении платежа всех платежных поручений на перечисление денежных средств от Заявителя указано на «оплату за хим.реактивы» и приведены отсылки к реквизитам договоров № ДП10/07 от 10.10.07 и № 10/2-08 от 11.11.08. Из банковской выписки не следует, что полученные ООО «Комвэл-С» от заявителя денежные средств были возвращены обществу обратно по причине оплаты по несуществующим договорам. Налоговый орган не представил доказательств того, что между от 11.11.2008 г. иного содержания, по сравнению с представлявшимися для проверки заявителем. Поскольку Отводов С.А. не отрицал, что в качестве генерального директора ООО «Комвэл-С» он распоряжался поступавшими на расчетный счет ООО «Комвэл-С» по договорам № ДП10/07 от 10.10.07 и № 10/2-08 от 11.11.2008 г. денежными средствами (в том числе, за счет этих средств рассчитывался с контрагентами ООО «Комвэл-С»), то он одобрил подписание данных договоров в порядке ст. 183 ГК РФ.

Утверждение протокола допроса Отводова С.А. о том, что он не подписывал счет-фактуру № ХА от 09.01.2008, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как указанный документ не положен Заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.01 № 3-П и Определением от 25.07.2001 № 138-О вопрос о реальности расходов по уплате НДС налогоплательщиком поставщику относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Следовательно, при установлении налоговым органом налоговых правонарушений по стороны иных лиц, данные факты могут повлечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для налогоплательщика только в случаях, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 53.

Из п. 10 Постановления № 53 следует, что при выявлении факта нарушения лицом своих налоговых обязанностей, налоговый орган должен доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, нарушающее свои налоговые обязанности, является контрагентом налогоплательщика, контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ни одного подобного обстоятельства налоговый орган в своем Решении документально не обосновал.

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик обязан руководствоваться нормами гражданского законодательства и публично-правовыми нормами (в том числе, нормами налогового законодательства РФ). По смыслу п.3-7 и 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в результате допущения налогоплательщиком нарушений российского законодательства. В случае, если налогоплательщик не вступает в договорные отношения с лицом, ненадлежащим образом, исполняющим свои налоговые обязанности (т.е. не являлся контрагентом последнего), то он не имеет оснований и возможности установить участие недобросовестного лица в цепочке продаж товаров.

В свою очередь, налогоплательщик не может нести неблагоприятных имущественных последствий за действия других самостоятельных хозяйствующих субъектов, не являющихся контрагентами налогоплательщика, о которых он не был осведомлен и на которые он не мог воздействовать. Иное означало бы возложение на налогоплательщика ответственности за события, наступления которых налогоплательщик не мог предвидеть и которым не мог воспрепятствовать. Заявитель контрагентом ООО «ОПТРОН» не являлся; никаких двусторонних документов с ООО «ОПТРОН» никогда не подписывал; с лицами, действовавшими от имени данной организации, не знаком, в силу чего не мог проверить соблюдение норм законодательства ООО «ОПТРОН».

Инспекцией в Решении № 5414/37 не приведено доказательств того, что заявитель состоял в отношениях зависимости с ООО «ОПТРОН», мог определять (контролировать) деятельность этой организации. Напротив, все изложенные в Решении № 5414/37 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо совпадений, позволяющих утверждать о взаимосвязи Заявителя и ООО «ОПТРОН».

Из материалов дела следует, что ООО «ОПТРОН» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г.Москве с 28.11.2005 г., то есть значительно раньше даты заключения заявителем с ООО «Комвэл-С», адрес регистрации ООО «ОПТРОН» (Москва, Денежный пер., д. 18, стр.1) не имеет никакого отношения к адресу государственной регистрации и адресу фактической деятельности Заявителя; расчетный счет ООО «ОПТРОН» открыт в КБ «АКЭФ-Банк» и в ОАО «Банк Зенит», с которым Заявитель не имеет и никогда не имел договорных и (или) корпоративных отношений; как следует из представленных налоговым органом банковских выписок по расчетным счетам ООО «ОПТРОН», многочисленные расчетные операции по счету ООО «ОПТРОН» совершались уже в январе 2007 года, то есть задолго до вступления Заявителем в октябре 2007 года в договорные отношения с ООО «Комвэл-С». Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ОПТРОН» не соотносится по времени с началом закупок заявителем химических реактивов у ООО «Комвэл-С».

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение налогоплательщиками установленных Налоговым кодексом РФ обязанностей. Если ООО «ОПТРОН» не полностью уплачивал налоги, то это нарушение со стороны ООО «ОПТРОН» должно было привести к незамедлительному приостановлению операций по его счетам в банках (п.2 ст.76 НК РФ). Вместе с тем, налоговым органом представлены в материалы дела банковские выписки по счетам ООО «ОПТРОН», из которых следует, что операции по счетам ООО «ОПТРОН» проводились по февраль 2009 года включительно.

Налоговый орган в Решении не указал, каким образом и в силу какой правовой нормы Заявитель мог установить, что ООО «ОПТРОН» по итогам 4 квартала 2008 года не полностью отразит в своей налоговой отчетности доходы от реализации химических реактивов. Открытые внешние источники для получения и проверки подобной информации отсутствовали.

Суд указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как у руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В данном случае, Шушковский Ю.В. не является сотрудником непосредственного контрагента Заявителя (ООО «Комвэл-С»). Ни на одном первичном документе, используемом Заявителем для обоснования своего налогового вычета, не проставлена подпись Шушковского Ю.В.

Инспекцией приведены факты, которые могут свидетельствовать о взаимосвязи контрагента Заявителя ООО «Комвэл-С» с не исполняющим свои налоговые обязанности налогоплательщиком ООО «ОПТРОН» и с его контрагентами. В силу п.1 ст.20 НК РФ отношения взаимозависимости имеют значения для целей налогообложения только если эти отношения могут оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых или представляемых ими лиц. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09 отмечается, что взаимозависимость лиц может оказать влияние только на результаты сделок, совершенных между этими лицами.

Заявитель не являлся по отношению к перечисленным Инспекцией организациям взаимозависимым (представляемым) лицом. Отводов С.А. никогда не был сотрудником (акционером) Заявителя, близким родственником должностных лиц Заявителя. Заявитель никогда не состоял в договорных отношениях с КБ «АКЭФ-Банк» (ООО), ЧОП «АКЭФ-Секьюрити», ООО «АКЭФ-Учет»; не учреждал (не выступал участником) этих организаций. В свою очередь, вышеуказанные организации никогда не являлись акционерами заявителя.

Следовательно, в силу прямого указания п.1 ст.20 НК РФ, условия и экономические результаты операций, совершавшихся между перечисленными инспекцией необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды. Не являясь взаимозависимым по отношению к КБ «АКЭФ-Банк» (ООО), ЧОП «АКЭФ-Секьюрити», ООО «АКЭФ-Учет», ООО «ОПТРОН», ООО «Комвэл-С» лицом. Заявитель не мог определять вопросы целесообразности заключения сделок между указанными контрагентами, а также контролировать условия данных сделок.

Тот факт, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ОПТРОН», данная организация осуществляла несколько не запрещенных законом видов деятельности, не опровергает достоверности нахождения у ООО «ОПТРОН» химических реактивов.

Выводы инспекции основываются исключительно на анализе выписки по расчетному счету ООО «ОПТРОН». Сведений из банковской выписки КБ «АКЭФ-Банк» (ООО) (без одновременного изучения первичных документов ООО «ОПТРОН») недостаточно для достоверного вывода об отсутствии у ООО «ОПТРОН» химических реактивов.

Из Решения Инспекции не следует, что ООО «ОПТРОН» на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с собственными поставщиками химических реактивов, принимало на себя обязательства рассчитаться за эти реактивы путем осуществления безналичных платежей именно со своего расчетного счета (оплату за реактивы ООО «ОПТРОН» но условиям заключенных с поставщиками договоров могло производить путем проведения кассовых операций, путем поручения исполнения обязательств по оплате третьим лицам (ст.313 ГК РФ), путем передачи ценных бумаг).

Инспекция в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не указала, какое отношение к оценке деятельности заявителя и совершению спорных сделок имеют организации ООО «СИГМА» и ООО «ТехРесурс». В Решении № 5414/37 (стр.11) инспекция указывает, что ООО «ОПТРОН» рассчитывалось с данными организациями за компьютеры и оргтехнику. Следовательно, ООО «СИГМА» и ООО «ТехРесурс» не являются поставщиками проданных впоследствии заявителю химических реактивов.

В Решении № 5414/37 налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведенных налоговым органом допросов ИП Наместникова И.Н. и ИП Саркисов К.А. подтвердили достоверность своих финансово-экономических отношений с ООО «СИГМА» в 2008 году по операциям с металлопродукцией, аудио и видеотехникой. Таким образом, ООО «СИГМА» - организация, осуществлявшая реальные виды деятельности.

Налоговым органом не учтено, что в силу пп. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговый орган, утверждая о недобросовестности лица, должен опровергнуть наличие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Заявляя о нереальности хозяйственных операций при отсутствии расходов на транспортировку грузов у заявителя, его контрагента и поставщика ООО «ОПТРОН», налоговый орган должен был представить доказательства безусловной необходимости таких расходов.

Заинтересованным лицом не приведено доказательств того, что платежи за транспортировку товаров должны были производиться заявителем, ООО «Комвэл-С» и (или) ООО «ОПТРОН» отдельным платежом.

Условия заключенных между Заявителем и ООО «Комвэл-С» Договоров поставки химических реактивов от 11.11.2008 г. № 10/2-08 и № ДП-10/07 от 10.10.2007 г. не возлагали на Заявителя обязанности перевозки товара до офиса заявителя.

Из оспариваемого Решения не усматривается, что в состав обязанностей ООО «Комвэл-С» как комиссионера по договору с ООО «ОПТРОН» входит осуществление обязанностей по транспортировке. Напротив, в Решении № 5414/37 приведены показания генерального директора ООО «Комвэл-С» Отводова С.А. (протокол допроса от 16.12.2010 г.), согласно которым обязанность по транспортировке возлагалась на ООО «ОПТРОН».

Возложение на ООО «ОПТРОН» обязанности по транспортировке не означало обязательного возникновения у ООО «ОПТРОН» выделенных отдельной строкой платежей по расчетному счету за транспортировку и (или) обязательного наличия на балансе собственных транспортных средств. Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность включения стоимости перевозки в цену поставляемого товара. Заинтересованное лицо не опровергло того, что подобные условия могли быть предусмотрены в договоре поставки товара, заключенном ООО «ОПТРОН» с собственным поставщиком.

Нормы ГК РФ прямо предусматривают возможность производить отгрузку (передачу) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ). Следовательно, в силу прямого указания ГК РФ, не только сам ООО «ОПТРОН», но и поставщик ООО «ОПТРОН» по поручению ООО «ОПТРОН» мог осуществить за свой счет своими силами (либо привлеченными им к перевозке организациями) отгрузку товара заявителю по адресу, доведенному до его сведения. Такой способ доставки товара, широко используемый в деловом обороте, не требует обязательного наличия собственных транспортных средств (либо несения расходов по перевозке) у всех перепродавцов товара (у Заявителя, его непосредственного контрагента и поставщика последнего).

Перевозка приобретаемых заявителем химических реактивов в упаковке не требовала использования каких-либо специальных условий или специального транспорта. По этой причине заявитель принимал товар, доставлявшийся до его офиса автотранспортом, а после перегрузки на собственный транспорт – доставлял по адресу производства.

Доказательства того, что расходы на транспортировку товара на обычном транспорте составили столь значительную сумму, что не могли быть отнесены на себестоимость товара, инспекцией не представлены.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что заявителем не представлены по требованию инспекции сертификаты происхождения и соответствия химических реактивов и информация о производителях данных химических реактивов, поскольку в первичных документах на поступившее от ООО «Комвэл-С» и оприходованное для производства лекарственных субстанций сырье, отметки о сопроводительных документах отсутствуют, поскольку нормами российского законодательства не предусмотрена обязательность составления сертификатов на химические реактивы.

В соответствии с действовавшим в 2008 году законодательством РФ, обязательной сертификации подлежали: соответствия, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 766 (в ред. от 17.12.2005 г.) товары, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08. 1997 №1013 (п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Обязательная сертификация видов сырья и химических реактивов, приобретаемых Заявителем для производства лекарственных субстанций, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в противоречие с нормами материального права налоговый орган учитывает операции по приобретению заявителем химических реактивов нереальными по причине отсутствия у Заявителя документов, составление которых не предусмотрено нормативно.

К поставляемой поставщиками продукции, действительно, могут в инициативном порядке прилагаться документы (паспорта качества, сертификаты качества, аналитические сертификаты, информационные листки). Эти документы могут использоваться при приемке сырья, но первичными документами не являются, обязательному хранению и регистрации не подлежат, не учитываются и не регистрируются, после завершения проверки качества товара в составе бухгалтерской документации организации не хранятся.

Обязанности налогоплательщиков должны быть предусмотрены законодательством о налогах и сборах (подп.9 п.1 ст.23 НК РФ). Вопросы соблюдения правил гражданского оборота химических реактивов Заявителем и (или) его поставщиками не является предметом регулирования налоговых правоотношений. Как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11542/07 от 26.02.2008 г., Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах. Соответствие полученной налогоплательщиком налоговой выгоды критериям, предусмотренным НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета налоговой выгоды в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которых налоговые правоотношения не являются. Из Постановления Президиума ВАС РФ № 10015/07 от 12.02.2008 г. следует недопустимость отказа в предоставлении налоговых вычетов по причине непредставления документов, не предусмотренных налоговым законодательством РФ. Поскольку перечисленные инспекцией сертификаты не являются первичными учетными документами; документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов, то, даже в случае если бы такие документы были обязательны для совершения сделок с химическими реактивами, их отсутствие у налогоплательщика не имело бы значения для целей налогообложения.

Помимо того, что обязательная сертификация химических реактивов не была предусмотрена нормативными актами, у заявителя не было никаких разумных оснований выдвигать к своему поставщику ООО «Комвэл-С» требования об обязательном приложении к каждой партии поставляемых реактивов сертификатов соответствия.

Заявитель, являясь производителем лекарственных средств из закупаемого сырья, самостоятельно и непосредственно проверяет качество этого сырья перед его использованием в процессе производства. Решением № 5414/37 установлено наличие в штате заявителя должностей лаборантов, а также технических возможностей для контроля над качеством сырья.

Заявитель на основании ст. 518 ГК РФ потребовал бы от ООО «Комвэл-С» замены некачественного товара до момента осуществления оплаты этого товара. Наличие у Заявителя возможности личного контроля за качеством каждой партии приобретенного товара до момента его оплаты поставщику делало для Заявителя несущественными показатели сертификатов и любых иных документов о качестве.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом Решении не указано правовых оснований, по которым заявитель должен был при каждой закупке товаров проверять производителя приобретаемых химических реактивов, а полученную информацию – документировать и сохранять. Инспекцией не учтено, что приобретенное у ООО «Комвэл-С» химическое сырье не является уникальной продукцией, производимой единственным производителем, а следовательно нет правовых оснований перекладывать на заявителя последствия невозможности выявления проверяющим производителя химических реактивов.

Довод налогового органа о том, что свидетели Жукова И.Н. и Федоров В.Е. в противоречие с первичными документами заявителя назвали ООО «Химмед» в качестве основного поставщика Заявителя, недостоверен и направлен на искажение показаний данных свидетелей, изложенных в протоколах опроса Федорова В.Е. и Жуковой И.Н.

Из протокола допроса свидетеля Федорова В.Е. от 23.12.2010 г. усматривается, что Федоров В.Е. не перечислял названий поставщиков заявителя; не упоминал Химмед в качестве поставщика Заявителя, тем более, как основного поставщика.

Из протокола допроса свидетеля Жуковой И.Н. от 23.12.2010 усматривается, что, назвав Химмед, свидетель отвечала на вопросы о том, кто является поставщиком заявителя сегодня, в настоящее время (вопросы № 10 и № 11). Более того, в противоречие с утверждениями Решения инспекции, свидетель Жукова И.Н. не называла Химмед в качестве основного поставщика.

Довод налогового органа о том, что на сайте ООО «Химмед» размещен список тех же реактивов, которые заявитель приобретал у ООО «Комвэл-С», документально не подтвержден и не имеет значения для настоящего спора. Инспеекцией не представлено доказательств того, что Заявитель не имел возможности приобрести реактивы производства иных организаций (ООО «Химмед» не является единственным поставщиком реактивов в РФ).

Довод Инспекции о том, что в первичной декларации за 4 квартал 2008 года, представленной в установленные законодательством сроки, заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 19065 рублей; в представленной в 2010 году уточненной декларации отклоняется судом как противоречащий НК РФ.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. Праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа провести налоговую проверку данной декларации (ст.88 НК РФ). Ст.81 НК РФ не предъявляет никаких ограничительных требований к характеру ошибок, служащих основанием для составления уточненной декларации. Соответственно, НК РФ не запрещает представления уточненных деклараций в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки, выразившейся в неполном учете в первоначальной налоговой декларации всего объема документально подтвержденных налоговых вычетов. Заявитель, обнаружив факты не учета в первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года части налоговых вычетов, воспользовался предоставленным ему ст.81 НК РФ правом на представление уточненной налоговой декларации.

Инспекция в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ не указывает, какие правовые нормы запрещали Заявителю представить уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года в октябре 2010 года. Сроки п.2 ст. 173 НК РФ заявителем соблюдены. Кроме того, как следует из дополнительного листа книги покупок Заявителя за 4 квартал 2008 года, внесенные в спорную уточненную налоговую декларацию заявителя изменения не были связаны с оспариваемыми инспекцией операциями с ООО «Комвэл-С».

Заявитель имел право заявить налоговый вычет по счетам-фактурам, в том числе, датированным мартом и маем 2008 года в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, а не за 1 и 2 квартал 2008 года. То обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2004 – 2005 годах, в налоговой декларации за I квартал 2006 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

В п.5.3. договоров поставки № ДП-10/07 от 10.10.07 и № 10/2-08 от 11.11.2008 г. указано, что Получение товара (партии товара) покупателем осуществляется в месте, указанном поставщиком, силами и за счет покупателя. Из данного условия договоров не следует, что вывоз товаров последующего уровня). Суд приходит к выводу, что инспекция в отрыве от характера и содержания действий сторон, толкует условия договоров.

Так согласно материалам дела и пояснениям заявителя, ООО «Комвэл-С» перед отгрузкой товаров посредством электронной почты (по телефону) сообщал заявителю, что партия товаров будет передана заявителю на площадке перед офисом заявителя. После чего в указанном ООО «Комвэл-С» месте товары разгружались силами и за счет заявителя, что полностью соответствует п.5.3. договоров поставки. Водитель-экспедитор заявителя Никифоров М.Т. принимал товар, расписывался о получении груза в товарных накладных ООО «Комвэл-С», получал комплект первичных документов на отгрузку товаров. Далее собственным транспортом заявителя реактивы доставлялись до производства, где отметку в получении проставлял Федоров В.Е.. Данные обстоятельства прямо подтверждаются протоколом допроса водителя-экспедитора Заявителя Никифорова М.Т.

Таким образом, довод заинтересованного лица документально не подтвержден, основан на его собственном толковании условий договоров заявителя с ООО «Комвэл-С».

Поскольку Решение № 554/38 от 10.03.2011 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» вынесено на основании выводов изложенных в решении № 5414/37 от 10.03.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» то оно также подлежит признанию недействительным судом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтверждёнными, а следовательно подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 2.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 21, 79, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167- 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047722053610 и расположенной по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14 в отношении закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1037739009406 и расположенного по адресу: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9, Решение № 5414/37 от 10.03.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 554/38 от 10.03.2011 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047722053610 и расположенной по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14 в пользу закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1037739009406 и расположенного по адресу: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9, 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суде в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

СУДЬЯ Л.А. Шевелёва

СУДЬЯ Л.А. Шевелёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-67497/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте