• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-67686/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2011 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мертёхиной И.С.

с участием

от истца: Казанков Д.А., дов. от 24.12.2010г.

от ответчика: Луцев А.С., дов. от 01.08.2011г.

рассмотрел дело по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»

к ответчику ООО «АэропортФьюэлСервис»

о взыскании 1448 695 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании с ООО «АэропортФьюэлСервис» в пользу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» стоимости 54,051 тонн недопоставленного топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в размере 971298 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 47 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению (протокольным определением) ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу; Федеральное государственное учреждение комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу; Федеральное агентство по государственным резервам.

Выслушав представителя сторон, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АэропортФьюэлСервис» (Брокер) и Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (Клиент) заключен договор № РТ/102400-1584 о брокерском обслуживании на товарном рынке, который по своей природе является агентским договором.

24.03.2010 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-РТ/102400-1654 к Договору от 02.03.2010г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 02.03.2010 Брокер принял на себя обязательства совершать по поручению Клиента юридические и иные действия от своего имени и за счет Клиента, а также оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию.

Согласно пункту 3.2. Договора от 02.03.2010 поручение подается Клиентом в письменной форме за подписью его представителя, либо посредством факсимильной связи или электронной почты в виде отсканированного документа. Форма поручения согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору от 24.03.2010 Государственная корпорация «Ростехнологии» направила в адрес ООО «АэропортФьюэлСервис» поручение о совершении биржевой сделки.

Существо данной сделки заключалось в покупке топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 23 991,885 тонн по цене не более 18 000,00 рублей за одну тонну, с учетом НДС, транспортных и иных расходов, связанных с выполнением поручения, биржевых и иных сборов, а также суммы вознаграждения Брокера. Кроме того в поручении указывалось на обеспечение доставку топлива в адрес ФГУ «Комбинат «Буревестник» управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (Росрезерв).

Приложением № 7 к Договору от 02.03.2010 и в соответствии с пунктом 4.2. стороны согласовали тарифы вознаграждения Брокера в размере 3 (трех) рублей, с учетом НДС (18 %) за 1 (одну) тонну нефтепродуктов по сделкам заключенным на бирже на основании данных реестра участника торгов, предоставляемых Брокеру биржей в соответствии с правилами торгов.

На основании указанного поручения Брокером был произведен расчет средств, необходимых для исполнения поручения Клиента и выставлен счет от 24.03.2011 № 50 на сумму 431 853 930,00 рублей.

В целях выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. Договора от 02.03.2010 и пунктом 3.14. Дополнительного соглашения от 24.03.2010, Государственная корпорация «Ростехнологии» платежным поручением от 25.03.2010 № 1745 перечислила ООО «АэропортФьюэлСервис» денежные средства в размере 431 853 930,00 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора от 02.03.2010 и пунктом 3.14. Дополнительного соглашения от 24.03.2010, истец платежным поручением от 25.03.2010 № 1745 перечислил ответчику денежные средства в размере 431 853930 руб.

По результатам исполнения поручения, в соответствии с пунктом 5.1. Договора от 02.03.2010, ответчик направил в адрес истца поручения от 30.09.2010, в котором расхождение между количеством топлива, указанным в товаросопроводительных документах, и количеством топлива, определенным в пункте назначения грузополучателями Росрезерва, составило 54,051 тонны (письмо от 15.10.2010 №1083/10).

В связи с указанным расхождением, руководствуясь пунктом 5.10. Договора от 02.03.2010, от лица Государственной корпорации «Ростехнологии» в адрес ООО «АэропортФьюэлСервис» направлено письмо (исх. № РТ7000/5-2802 от 01.11.2010) с указанием на невозможность подписания отчета в связи с выявленным расхождением.

27.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо (исх. № РТ7000/5-5063 от 27.12.2010) о необходимости урегулирования вопроса недостачи в кратчайшие сроки, в ответном письме ООО «АэропортФьюэлСервис» было указано на отсутствие недостачи сверх норм (исх. № 1347/10 от 29.12.2010).

Также, в соответствии с представленным отчетом ООО «АэропортФьюэлСервис» заключило сделки на покупку топлива в количестве 24 120,00 тонн, на основании чего рассчитано вознаграждение Брокера. В то же время от ответчика, то есть, поставщика топлива истец получил лишь 23 996,660 тонн топлива, что не соответствует поручению Государственной корпорации «Ростехнологии».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. Договора от 02.03.2010 в случае превышения размера обеспечения над размером вознаграждения Брокер возвращает Клиенту излишне перечисленные денежные средства, срок для возврата денежных средств составляет 5 (пять) рабочих дней со дня предъявления требования Клиента о возврате средств. (п. 3.16. Дополнительного соглашения от 24.03.2010г.)

В связи с недопоставкой ответчиком 54,051 тонн топлива в адрес истца, завышение расчета вознаграждения Брокера, а также превышение размера обеспечения, перечисленного Брокеру для исполнения поручения, в адрес ООО «АэропортФьюэлСервис» истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 448 695,88 рублей, а именно: 971 298,47 рублей стоимости 54,051 тонн топлива и 477 397,41 рублей - суммы неизрасходованных денежных средств, перечисленных для исполнения поручения (исх. № РТ7000-2589 от 04.03.2011).

Однако ответ на момент подачи иска в суд получен не был.

В судебном заседании истцом уменьшена сумма иска в связи с тем, что ответчик 07.07.2011г. платежным поручением № 3365 возвратил истцу денежные средства в размере 477397 руб. 41 коп., которые представляют собой неизрасходованные денежные средства, перечисленные для исполнения поручения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 7.2. договора, согласно которому брокер не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств по сделкам, заключенным брокером во исполнение поручения клиента.

Ст. 990 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ст. 993 ГК РФ указано, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Однако ответчик не доказал довод о том, что проявил должную осмотрительность при совершении сделки с ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при обнаружении недостачи немедленно сообщил об этом истцу (комитенту).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на п. 4.10.4 договора поставки нефтепродуктов № 124 от 29.03.2010г., заключенного между «АэропортФьюэлСервис» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», а также на ГОСТ Р8.595-2004, указывающий на порядок расчета относительной погрешности измерений массы нефтепродукта.

В своих доводах ответчик указывает на то, что при применении косвенного метода статистических измерений предел относительной погрешности составляет 0,65 %. По мнению ответчика, недостача нефти при совершении сделки ответчика с ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» меньше предела относительной погрешности указанного метода измерерния.

Однако ООО «АэропортФьюэлСервис» не предоставлен расчет указанной относительной погрешности.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ООО «АэропортФьюэлСервис» не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 971 298 коп. - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 990, 993 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АэропортФьюэлСервис» в пользу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» стоимость 54,051 тонн недопоставленного топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в размере 971298 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 47 коп. и расходы по госпошлине в размере 27486 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.А. Хохлов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-67686/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте