• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-68827/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:

Судьи : О.Я. Петелиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомским С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПСФ Восстановление»

к ООО «фирма «Стройпрогресс»

о признании договора незаключенным

при участии

от истца – Тыняный А.А. дов. б/н от 24.06.2011г., удостоверение №4720 от 28.03.2003г., Гаврилов О.Н. дов. от 02.06.2011г. уд. № 976

от ответчика – Бубнова Н.В.дов. от 09.03.2011 паспорт

Установил:

Иск заявлен (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК уточнения) о признании договора строительного подряда N 04-07-07 от 04 июля 2007 года между ООО фирма «Стройпрогресс» и ООО «ПСФ Восстановление» незаключенным и взыскании 1360053, 84 руб. из которых: 1348006, 04 руб. – сумма неосновательного обогащения, 12047, 80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением,

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда N 04-07-07 по выполнению строительных работ, согласно условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика комплекс работ на объекте «Пристройка к юго-восточному торцу существующего здания ГФС России», расположенного по адресу : г. Москва, ул. Солянка, д. 8 в составе:

- разработка проектной документации на устройство свайного фундамента и ограждающей стены котлована;

- устройство ограждающей стены котлована из буронабивных свай;

- устройство свайного фундамента из буронабивных свай.

а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для осуществления таких работ принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной ст. 740 ГК РФ следует, что срок исполнения договора является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор считается незаключенным, если не указан срок выполнения работы.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора строительного подряда N 04-07-07 срок для выполнения строительно-монтажных работ, дата начала и окончания работ определяется утвержденным Сторонами Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), однако график производства работ не был согласован и подписан сторонами, и таким образом, в договоре не указан начальный и конечный сроки выполнения работы.

Определение срока в договоре при отсутствии подписанного Приложения № 2 не позволяет точно установить день, к которому работы по договору должны быть начаты и завершены.

Поскольку соглашение по существенному для данного типа договоров условию - (о сроке выполнения строительных работ) не достигнуто и договор не содержит существенного для договора подряда условия о сроках выполнения работ, договор подряда между сторонами в силу ст.ст. 432. 708. 740 ГК РФ не может считаться заключенным.

Учитывая, что срок выполнения работ в договоре не согласован, договор строительного подряда N 04-07-07 от 04.07.2007г. является незаключенным.

Истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 20262 603 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7500000 руб. и произвел частичную оплату в сумме 11414597 руб. 60 коп., всего 18914597, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 84-91).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, задолженность составляет 1348006, 04 руб.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Письмом № 43 от 12.04.2011 г., адресованным ООО «фирма «Стройпрогресс» истец выставил счет №19 от 12.04.2011г. к оплате, однако ответчик задолженность не оплатил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1348006, 04 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011. по 08.06.11 г. согласно прилагаемому расчету в сумме 12047, 80 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор строительного подряда N 04-07-07 от 04 июля 2007 года между ООО фирма «Стройпрогресс» и ООО «ПСФ Восстановление» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройпрогресс» (ОГРН 5087746036560, 119121, г. Москва, 1-й Вражский пер., д. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Восстановление» (ОГРН 5067746892285, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1) неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1348006 (Один миллион триста сорок восемь тысяч шесть) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 844 (Восемнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30668 (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Я. Петелина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-68827/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте