• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-69181/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веременко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МДЛ-Сервис» (ОГРН 1027700506756; 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 23, корп. 3, пом. 1)

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании убытков в размере 179410 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Блинова И.Ф. (дов. № 2 от 18.05.2011 г.);

от ответчиков – 1) не явились, извещены; 2) Мосенцовой Н.Е. (дов. № 1-5546 от 24.08.2010 г.)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МДЛ-Сервис» (далее – ООО «МДЛ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) и Московской областной таможне о взыскании убытков в размере 179410 руб. 56 коп., связанных с незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ № 10126110/140111/0000198.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным пояснениям, указав на то, что убытки возникли вследствие действий таможенного органа, незаконность которых установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10538/11-121-44, вступившим в законную силу; размер убытков подтвержден представленными в материала дела доказательствами.

Представитель ответчика (ФТС России) в судебном заседании с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что размер убытков не подтвержден истцом, а на момент обращения истца в Московскую областную таможню решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ответчика (Московская областная таможня), извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 140 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года ООО «МДЛ-Сервис» представил на Каширский таможенный пост электронную декларацию ДТ № 10126110/140111/0000198 на товары – игрушки из пластмассы различного ассортимента.

По итогам таможенного контроля по поручению должностного лица Восточной транспортной прокуратуры для целей принятия решения о наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МДЛ-Сервис» 20 января 2001 г. комплект документов был направлен в Восточную транспортную прокуратуру.

28 января 2011 г. в связи с отсутствием ответа от Восточной транспортной прокуратуры и истечением срока выпуска товаров было принято решение об отказе в выпуске декларации на товары.

Не согласившись с отказом Московской областной таможни в выпуске товаров по ГТД № 10126110/140111/0000198 ООО «МДЛ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Московской областной таможни.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. по делу № А40-10538/11-121-44, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г., признано незаконным бездействие Московской областной таможни по невыпуску товаров по ГТД № 10126110/140111/0000198, а также признан незаконным отказа Московской областной таможни в выпуске товаров по ГТД № 10126110/140111/0000198. Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МДЛ-Сервис» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

21 апреля 2011 г. общество обратилось в таможенный орган с заявлением в целях исполнения решения арбитражного суда, в связи письмом от 26 апреля 2011 г. № 47-12/032 Московской областной таможней было сообщено о необходимости произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с ч. 1 ст. ст. 185, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

27 апреля 2011 г. на Каширский таможенный пост обществом была подана новая ГТД № 1030060/270411/0010203 вместо ранее представленной ГТД № 10126110/140111/0000198, товары по которой были выпущены 27 апреля 2011 г.

С момента ввоза на территорию Российской Федерации до момента выпуска товар находился под таможенным контролем по процедуре временного хранения на складе временного хранения ЗАО «Смарт Лоджистик Групп» на основании заключенного между ООО «МДЛ-Сервис» и ЗАО «Смарт Лоджистик Групп» договора на оказание услуг СВХ № 014/09 от 04 мая 2009 г.

Таким образом, помещение товаров на склад СВХ не являлось следствием свободного волеизъявления общества, а было вызвано действиями таможенного органа.

Согласно счету на оплату № 1513 от 29 апреля 2011 г., акту № 1412 от 29 апреля 2011 г., платежному поручению № 1957 от 04 мая 2011 г., выписке из лицевого счета за 03 мая 2011 г., представленной в подтверждение произведенной оплаты, общество понесло расходы, связанные с хранением товаров по ГТД № 10126110/140111/0000198, а впоследствии по ГТД № 1030060/270411/0010203, в период с 21 января 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в размере 179410 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного действия таможенного органа, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Так, расходы общества, связанные с хранением товаров на складе СВХ, в размере 179410 руб. 56 коп., возникли по вине таможенного органа в результате его незаконного действия, и являются убытками общества, подлежащими возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что убытки возникли по вине Московской областной таможни, то ответственность за причинение убытков возлагается в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности

Что касается доводов ответчика о неподтверждении обществом размера убытков со ссылкой на то, что в период с 30 декабря 2010 г. по 20 января 2011 г. хранение товаров на СВХ осуществлялось в количестве 1056 П/м/с, а в период с 21 января 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в количестве 4704 П/м/с, то исходя из расчета паллета/место/сутки оснований полагать о наличии противоречий не имеется.

Довод ответчика о том, что на момент обращения в таможню решение арбитражного суда не вступило в законную силу, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время решение суда вступило в законную силу, а действия истца суд расценивает как направленные на уменьшение расходов, связанных с хранением товаров, и соответственно размера убытка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственность «МДЛ-Сервис» убытки в размере 179410 руб. 56 коп. (сто семьдесят девять тысяч четыреста десять руб. 56 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6382 руб. 32 коп. (шесть тысяч триста восемьдесят два руб. 32 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-69181/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте