АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2011 года Дело N А40-69429/2011
Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ оглашена 14 сентября 2011г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Кастальской М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорока Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецТрансРегионСтрой»
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления № 743-Ю от 21.06.2011г. о назначении административного наказания.
с участием:
от заявителя – не явился, извещен.
от ответчика – Беспалова А.В. удостоверение № 29594, по доверенности от 27.04.2011 № 09-2676/11 (копия в дело)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 743-Ю от 21.06.2011, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
Заявление ООО «СпецТрансРегионСтрой» мотивировано тем, что ответчиком нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя, не извещенного о дате и месте вынесения оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные объяснения и материалы административного производства, возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В судебное заседание не явились представители заявителя, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 156, 207, 210 АПК РФ. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оспаривая указанное постановление № 743-Ю от 21.06.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов РФ, юридические лица подлежат административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что полномочия административного органа по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении подтверждаются ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 311-ПП в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.
С учетом указанных положений, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом по рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.
Из материалов дела следует, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 27.04.2011г. была проведена проверка объекта капитального строительства – дороги и инженерные коммуникации, расположенного по адресу: г г. Москва, Гольяново, кв. 1, ул. Байкальская - ул. Уральская.
В ходе проверки проводимой с участием начальника участка «СпецТрансРегионСтрой» B.C. Шишнарева, было установлено, что строительные работы ведутся в нарушение требований проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, а именно: проект инженерно-технических сетей и сооружений, ПОС (07-6545-ПОС 18-04), а также, п. 5.11 СНиП 12-01-2004, п. 1.7 СНиП 3.03.01-87, п. 2.1.44, п. 6.2.5 «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-1111 а именно: генеральным подрядчиком не поддерживается высокая культура строительного производства при ведении работ по строительству камеры водопровода №13 (своевременно не убирается территория от строительного и бытового мусора, ограждение не ровное, имеет посторонние наклейки, не закреплено, не исключен допуск на территорию строительства посторонних лиц, что можетпривести к травматизму жителей, фасадная сетка грязная).
По результатам проверки консультантом Ф.К. Ходателевым были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 27.04.2011 и протокол об административном правонарушении от 08.06.2011, сделаны фотографии.
В протоколе зафиксирован факт осуществления ООО «СпецТрансРегионСтрой» строительства с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, за что ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме права, ответчиком в ходе проведения проверки велась фотосъемка, материалы которой имеются в деле и подтверждают, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательство, суд первой инстанции установил, что в спорный период строительные работы на объекте капитального строительства (дошкольного образовательного учреждения) осуществляло ООО «СпецтрансРегионСтрой», являющееся генеральным подрядчиком в соответствии с государственным контрактом от 21.11.2008г.. № 110229 и поэтому обязано было требования нормативных документов в области строительства соблюдать.
Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с конкретной доверенностью от 08.06.2011 № б/н, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2011 имеются письменные объяснения представителя ООО «СпецТрансРегионСтрой» руководителя проекта Эм Виссариона Георгиевича, полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, также является не состоятельным, в связи с тем, что Общество было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела Определением от 15.06.2011г., направленного по факсу 17.06.2011г.
Довод заявителя о том, что в связи с указанием в оспариваемом постановлении в графе «дата, время, место, краткое изложение сути административно правонарушения» в качестве места правонарушения «г. Москва, Гольяново,1» невозможно установить место проведения проверки, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт правонарушения установлен, место проведения проверки указано в предписании, протоколе об административном правонарушении, акте проверки.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 743-Ю от 21.06.2011 о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.Н.Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
