• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-72157/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГАЗЛЮКС Трейд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 г. № 452-11/2995 М

о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие:

от заявителя – Алымов А.В., дов. от 05.04.2011 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) № 452-11/2995 М от 31.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что вменяемое обществу правонарушение совершено должностным лицом, на которое ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» возложило обязанности по соблюдению требований валютного законодательства, а также, ссылаясь на незначительность данного инцидента, таким образом, заявитель свою вину отрицает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Копии материалов административного дела в отношении заявителя ответчиком представлены. Суд рассматривает дело в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Территориальное управление Росфиннадзора в городе Москве представило материалы административного дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку подтверждающие документы были представлены с нарушением срока, предусмотренного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, Между ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» и компанией-нерезидентом «SHANGHAI CHENCHANG POWER TECHNOLOGY Co., LTD» (Китай), 04.05.2010 был заключен внешнеторговый контракт №5-2010 (далее - Контракт) на покупку товаров.

На основании Контракта заявителем в ОАО «ТрансКредитБанк» (далее -уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки №10060016/2142/0000/2/0 (далее -ПС) на общую сумму 20 000 000,00 долларов США.

В соответствии с условиями Контракта, обществом был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по Декларации на Товары (далее - ДТ) №10317100/070211/0001515 (дата штампа «выпуск разрешен» - 09.02.2011).

Общество было обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД №10317100/070211/0001515 не позднее 24.02.2011.

Материалами дела установлено, что фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД №10317100/070211/0001515 были представлены обществом в уполномоченный банк 16.03.2011, т.е. с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ № 258-П.

Таким образом, Заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.03 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа «D»).

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 г. Московской таможней в отношении ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» составлен протокол № 10129000-536/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола № 10129000-536/2011 от 16.05.2011, составленного старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской таможни Молодкиной Е.А., в отношении общества и материалов дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве вынесено постановление № 452-11/2995 М от 31 мая 2011 г., в соответствии с которым ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета по валютным операциям, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» к административной ответственности и установлено, что административным органа соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, законный представитель Общества принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Суд не согласен с утверждением заявителя о том, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» - главный бухгалтер Мазова СВ., в связи с чем, в действиях общества не усматривается вина в совершенном административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает: «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению».

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13) в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, как установлено частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, утверждение заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства РФ является несостоятельным. Территориальным управлением при рассмотрении дела объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, установлено не было.

Таким образом, как установлено частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение № 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела ТУ Росфиннадзора в г. Москве были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у ТУ Росфиннадзора в Москве не имелось.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суду также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст. 1.2, 1.5, 1.7, 2.1, 4.1, 15.25 (ч.6), 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 71, 81, 167- 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4-А, стр. 3, ИНН – 7704751013) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 31.05.2011 г. № 452-11/2995 М о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-72157/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте