• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-72446/2011
 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2011г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 сентября 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Е.А.Хайло

единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Т.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Фактор»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

при участии

от истца - неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор» обратилось в суд с иском к РСА о взыскании ущерба в размере 57613 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости в размере 8514 руб. 20 коп., расходов по оценке в размере 12000 руб., а всего 78127 руб. 55 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело слушается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе в судебное заседание первой инстанции.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что 11.02.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак О284УН177 под управлением Бочковой А.М.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2009г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Вахрамеевым А.С., управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знакТ342КВ150, застрахованным на момент аварии в ООО СК «Корона» (полис ААА № 0456097007).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, причиненные автомобилю «Шевроле Лацетти».

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52835,60 руб., что подтверждается экспертным заключением (отчетом об оценке) № 463/05-11, проведенным ООО «Бюро оценки» по заказу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 8514,20 руб. утраты товарной стоимости.

Согласно отчету об оценке № 463/05-11ООО «Бюро оценки» величина утраты товарной стоимости составляет 8514,20 руб.

Согласно постановлению Президиуму Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

Согласно договору цессии № б/н от 30.03.2011г. Бочкова Анастасия Михайловна уступила ООО «Фактор» право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 11.02.2009г. с участием автомобиля марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак О284УН177 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.31.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Приказом ФССН № 169 от 23.04.2009 года у ООО СГ «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.12.2010г. ООО «Фактор» обратилось в РСА с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» документы. Однако выплата ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщике; обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ООО СК «Корона», является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат.

В соответствии с п.9.3. «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств PCА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо № 12012/02-03, МФ РФ П.09.06 письмо 05-04-07/4099167: «в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, к ООО «Фактор» (в порядке цессии) перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы ответчика о том, что законом не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, и, что в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом только непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), не могут быть признаны судом обоснованными, так как противоречат действующему законодательству, и, кроме того сумма утраты автомобилем «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак О284УН177 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., связанных с оплатой расходов по оплате оценки эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5000 руб. расходов по оплате оценки по определению утраты товарной стоимости. В обоснование чего представлены квитанции № 310, от 09.06.11, № 314 от 09.06.11г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда, а расходы за проведение оценок вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, понесены и документально подтверждены, а также направлены на определение страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком, то данные расходы являются убытками истца и требование о взыскании затрат на проведение оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет РСА.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08.12.2008 N КГ-А40/10391-08 по делу N А40-16397/08-40-176.

Поскольку истцом при подаче иска не был учтен износ транспортного средства, необходимость применения которого установлена в статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, требование в части взыскания стоимости запасных частей и материалов подлежит удовлетворению за вычетом начисленной в соответствии с отчетом № 463/05-11 суммы износа. Суд соглашается с представленным в материалы дела отчетом, ответчиком он не оспорен. Таким образом, сумма ущерба с учетом износа деталей составляет 52835,60 руб.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 52835 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8514 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости, 12000 руб. расходов по оплате оценки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8. 11, 12, 382, 384, 931, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 65,69, 75, 106, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО «Фактор» (ОГРН 1107746754642) 52835,60 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять рублей шестьдесят копеек) стоимости восстановительного ремонта, 8514, 20 руб. (восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей двадцать копеек) величину утраты товарной стоимости, 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) расходов по оплате оценки и 2113,42 руб. (две тысячи сто тринадцать рублей сорок две копейки) расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.А.Хайло




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-72446/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте