• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-72563/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФГИГИЕНА"

к Отдел УФМС России по г. Москве в СЗАО УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 №1738.

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

ООО «Профгигиена» обрати­лось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу №1738 от 16.06.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку выявленная иностранная гражданка не является работником общества, а пришла на собеседование.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.05.2011 г. № 200, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО 04.05.2011 г. проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении производственного цеха, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.1 стр. 6.

В ходе проверки объекта по указанному адресу выявлены нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в не уведомлении в установленный срок территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочей гражданки Республики Узбекистан Барабаждабову С.К.

По данному факту от 06.05.2011 г. должностным лицом ОАП УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении МС № 749388 на основании ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, извещенного о месте и времени его составления 04.05.2010 под расписку. Протокол вручен законному представителю общества – генеральному директору Паниной Т.Н., о чем имеется отметка в протоколе.

Постановлением от 16.06.2011г. №1738 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение п.9 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. №15 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008г. №183.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановле­ние вынесено ответчиком с участием законного представителя общества – генерального директора Паниной Т.Н.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об администра­тивном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рас­смотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Как усматривается из объяснений иностранной гражданки, 15.04.2011г. Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочей гражданку Республики Узбекистан Бараджабова С.К. Собеседование проводила генеральный директор общества Панина Т.Н. в офисе фирмы. Письменный трудовой договор с иностранной гражданкой не заключали. На момент проверки она выполняла обязанности по изъятию готовых салфеток, их компоновке и расфасовке по упаковкам.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобной рабочей гражданки Республики Узбекистан Бараджабовой С.К., подтверждается актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями Гончарика А., Рожнова Е.В., Киреева Д.П., Трухина С.А.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 № П5-ФЗ «О правовом по­ложении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельно­сти иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требую­щем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа ис­полнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего во­просами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приложения № 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте 30.06.2010 г. № 18010), работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

При этом пп. 9, 10 Приложения № 6 к Приказу установлено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного расследования, административном органом был сделан запрос в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Москве о том, направлялось ли Обществом уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Бараджабовой С.К.

Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Москве, Общество не направляло в миграционный орган уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Бараджабовой С.К.

На момент рассмотрения административного дела и рассмотрения дела в арбитражном суде, Общество не представило доказательств уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки Республики Узбекистан Бараджабовой С.К.

Таким образом, административный орган установил факт неисполнения обществом ус­тановленной законом обязанности по уведомлению о привлечении на работу в г. Москве иностранного гражданина и правомерно привлек общество к административной ответствен­ности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Доводы заявления ООО «Профгигиена» не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного заявителем нарушения и с достоверностью данные доводы не подтверждают.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ установлены Управлением ФМС России по г. Москве в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности, что решение административного органа о привлечении к ад­министративной ответственности является законным и обоснованным, принимает реше­ние об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено, что при привлечении ООО «Профгигиена» в административной ответственности УФМС России по г. Москве соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.9., 1.5., 25.1, 25.2., 25.6., 26.2. КоАП РФ, ст.ст. 41, 48, 49, 65, 68, 163, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФГИГИЕНА» (ОГРН 5087746026484 123308, г. Москва, ул. Мневники, д.1, стр.6) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве от 16.06.2011 г. по делу № 1738 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-72563/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте