АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-73278/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миценко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «МОЭСК»

к ОАТИ г. Москвы

о  признании  незаконным  постановления  по  делу  об  административном

правонарушении

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 07.06.2011 г. № 01-Л20-227 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 10 000 руб. за неудовлетворительное содержание ТП19649 - не окрашены металлические двери, наличие граффити.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

ОАТИ г.Москвы в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность оспариваемого постановления, на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие в случае не явки представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ОАТИ Москвы в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.б ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного  органа,  принявшего  оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом установлено, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2011г. №01-Л20-227.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2011г. № 01-Л20-227 был составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и дате составления протокола.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения ОАО «МОЭСК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как показывают материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 г. N 51-ПП) и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, его вины в его совершении, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ОАТИ Москвы не доказано.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указано, на основании каких данных или документов административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении заявителя в силу ст.26.1 КоАП РФ, в данном случае не выяснены.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно заявителем и имело виновное противоправное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ОАТИ Москвы не доказано.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое постановление вынесено отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Доказательства извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

При нарушении установленной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности указанный протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя не доказан состав вменяемого  заявителю  правонарушения,  а  также  вины  заявителя  в  этом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.5 КоАП г. Москвы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 07.06.2011 г. № 01-Л20-227 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  С.П. Петровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка