АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-73283/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём Мишиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1024701426420, юр. адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Проспект Карла Маркса, д. 2А)

к ООО «ТОРГКОМ» (ОГРН 1037714019837, юр. адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 7/9,  стр. 1А)

о взыскании 1 755 847 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТОРГКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 809 886, 46 руб. и пени в размере 945 960, 99 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору № 223 от 28.09.2004 г. за период с 28.09.2004 г. по 27.08.2010 г.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 66 – 69). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.09.2004 г. между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Ивангород» был заключён Договор аренды земельного участка № 223 (л.д. 5 – 8), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,64 га в г. Ивангороде в промзоне на ул. Механической под подъездные железнодорожные пути.

Срок действия договора установлен с 28.09.2004 г. по 28.08.2005 г. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств прекращения использования ответчиком земельного участка не представлено, договор № 223 от 28.09.2004 г. является возобновлённым на неопределённый срок.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором каждый квартал.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Указанная норма введена Федеральным законом от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ. В связи с этим права и обязанности арендодателя по договору № 223 от 28.09.2004 г. перешли на истца применительно к п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из расчёта истца (л.д. 10) ответчиком не внесены платежи за период с  01.01.2009 г. по 15.06.2010 г., в результате чего его задолженность составляет 809 886, 46 руб.

Пунктом 6.2 договора № 223 от 28.09.2004 г. предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы не внесённого в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2009 г. по 27.08.2010 г. в размере 945 960, 99 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленным ст. 395 ГК РФ. В связи с этим суд уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объёме, а в части пени на сумму 200 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При уменьшении судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшению не подлежит (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГКОМ» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области сумму основного долга в размере 809 886 (восемьсот девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек и сумму пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 558 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня его принятия.

Судья     М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка