АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-73342/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальговой И.С.

с участием представителей:

от истца – Прогонновой Е.А. – по доверенности от 23.12.2010 г. №260

от ответчика – Чирихиной С.А. – по доверенности от 01.08.2010 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 29 570 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (далее – ЗАО «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания») обратилось в  суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 29 038 рублей 55 копеек основной задолженности и 532 рубля процентов, начисленных за период просрочки с 11 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года.

Основанием иска является неправомерное взыскание оплаты за гарантийный ремонт вагонов в соответствии с актами-рекламациями от 21 сентября 2010 года №1864, от 11 ноября 2010 года №3.

Ответчик возражает против иска. В отзыве указано о том, что расходы на вагон №50900331 на сумму 18 619 рублей 68 копеек ответчик не признает. Согласно пункту 2.2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17 апреля 2006 года №733р, для составления акта рекламации формы ВУ-41 вызывается представитель вагонного ремонтного депо осуществившего ремонт вагонов. Если представитель вагонного ремонтного депо не выезжает для составления рекламационных документов, вызывается представитель ближайшего вагонного ремонтного депо. В акте рекламации формы ВУ-41 от 21 сентября 2010 года №1864 отсутствует подпись представителя вагонного ремонтного депо, поскольку представитель вагонного ремонтного депо не вызывался и не расследовал причины отцепки вагона, чем был нарушен порядок ведения рекламационно-претензионной работы. Ответчик признает иск в части возмещения расходов на вагон №50940527 в размере 10 418 рублей 87 копеек.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор от 27 июля 2006 года №286, в соответствии с которым ответчик взял обязательство по выполнению работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в вагоноремонтных предприятиях ответчика с соблюдением требований Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/587 от 21 августа 1998 года. На основании договора и Руководства вагонные депо ответчика, производящие деповский ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По условиям договора в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен деповский ремонт вагонов №50900331, 50940527. Указанные вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные депо ответчика.

Дефекты, по которым были отцеплены и забракованы вагоны, являются технологическими в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)».

Ответчиком составлены акты-рекламации от 21 сентября 2010 года №1864, от 11 ноября 2010 года №3 с участием специалистов в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 17 апреля 2006 года №733р «Об утверждении Регламента ведения рекламационно-претензионной работы». В указанных актах указаны выявленные дефекты, причины их возникновения, вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли, определил предприятие, которое должно их устранить, и направил дефектные узлы и детали в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправностей.

Платежными поручениями от 04 октября 2010 года №975, от 11 ноября 2010 года №623 истец перечислил ответчику 29 038 рублей 55 копеек предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик не представил документального опровержения того, что проводился гарантийный ремонт. Факт отсутствия подписи представителя вагонного депо в акте рекламации от 21 сентября 2010 года №1864 связан с несоблюдением именно представителя ответчика Регламента от 17 апреля 2006 года №733р, поскольку представитель вагонного депо вызывался. В материалах дела и у ответчика имеются акты сдачи-приемки работ от 27 сентября 2010 года №968225, от 20 декабря 2010 года. Согласно актам-рекламациям и актам сдачи-приемки работ проводился гарантийный ремонт, и у ответчика отсутствовали основания для требования его оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основная задолженность в размере 29 570 рублей 55 копеек подлежит взысканию.

Кроме того, на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 532 рубля, начисленные за период просрочки с 11 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» 29 570 рублей 55 копеек, из них: 29 038 рублей 55 копеек основной задолженности и 532 рубля процентов, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка