АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2011 года Дело N А40-73429/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Пономаревой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яралиевой З.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
искового заявления ООО «Директив» (ОГРН 1077760819278, 109432, г.Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 12, стр. 2, оф.12)
к Индивидуальному предпринимателю Бардюженко Сергею Владимировичу (ОГРН 304500323600028, 142704, Московская область, Ленинский район, в/ г. «Теплый стан» д.1, кв.23)
о взыскании задолженности и пени в размере 310 000 руб.
при участии
от истца: Сычев А.Г. уд. № 5636, доверенность от 01.07.2011
от ответчика: Смирнов Е.С. доверенность от 19.07.2010
УСТАНОВИЛ:
ООО «Директив» просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Бардюженко Сергя Владимировича задолженность в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 210 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части удовлетворения задолженность в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2010 № W-310, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по оптимизации и продвижению сайта www.stroyoasis.ru.
Истец за период действия договора в октябре и ноябре 2010 года оказал услуги заказчику в полном объеме стоимостью 100 000 руб.
Согласно п.3.7 договора оплата стоимости услуг за третий и последующие отчетные месяцы осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) банковский дней после окончания отчетного периода произвести оплату услуг по договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.1. договора в адрес ответчика направлялись, в том числе акты об оказанных услугах за октябрь и ноябрь 2010 года.
Ответчик возражал против данных доводов, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт получения указанных выше документов, лично Бардюженко СВ., предоставлены не были.
Таким образом, по мнению ответчика, исполнителем не был доказан факт оказания и сдачи услуг заказчику, а следовательно у заказчика не возникает обязанности по оплате данных услуг.
Между тем, согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт либо представить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки заказчика в подписании акта или представлении претензий, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку истцом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены доказательства направления посредством PONI EXPRESS актов об оказанных услугах за октябрь и ноябрь 2010 года, а также доказательства их получения.
Также в своем отзыве ответчик настаивает на том, что ответчиком соблюдены все требования, обозначенные в договоре по соблюдению процедуры расторжения Договора.
Во исполнение п. 8.1. договора, согласно которому, взаимодействие сторон в ходе исполнения договора, осуществляется с использованием телефонной связи, электронной почты, а также почтового и курьерского сообщения, заказчиком в адрес исполнителя 30 августа 2010 было направлено письмо от 29 августа 2010 г. исх. № 18 с уведомлением о расторжении Договора, указанное письмо было направлено на юридический адрес Исполнителя указанный в реквизитах Договора.
Однако данное письмо не было получено исполнителем и вернулось обратно с пометкой "отсутствие по указанному адресу".
Неполучение корреспонденции о расторжении договора истцом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме того, ответчик полагает, что подтверждением факта уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора возмездного оказания услуг №W-310 от 25 марта 2010, является переписка с использованием электронной почты сторон, а именно: письмо заказчика в адрес исполнителя от 30.09.2010, с указанием на то, что заказчик отказывается от услуг исполнителя по оптимизации и продвижению web-сайта заказчика, находящегося по URL-адресу stroyoasis.ru, что является предметом договора возмездного оказания услуг №W-310 от 25 марта 2010.
Таким образом, по мнению ответчика, договора возмездного оказания услуг №W-310 от 25 марта 2010 был надлежащим образом расторгнут заказчиком в момент когда исполнитель должен был получить письмо с уведомлением о расторжении от 29 августа 2010 исх. № 18, т.е. в момент поступления указанного письма в отделение ФГУП Почта России № 115432, а именно - 02 сентября 2010.
Суд считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7.3. договора заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии оплаты стоимости услуг за отчетный месяц, в котором производится расторжение.
Представленные ответчиком доказательства уведомления истца о расторжении договора не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, поскольку представленный ответчиком конверт (л.д. 27) содержит адрес истца: 109432, Москва, Кожуховский 2-й проезд, д. 12, корп. 2, который не соответствует юридическому адресу ООО «Директив», указанному в выписке из ЕГРЮЛ 109432, Москва, Кожуховский 2-й проезд, дом 12, стр. 2, офис 12 (л.д. 21). А из представленной распечатки электронной переписки не усматривается, что речь идет о договоре возмездного оказания услуг от 25.03.2010 № W-310. Кроме того, в данной переписке истцом указано о том, что «Если решение о расторжении договора на продвижение принято окончательно, то жду от Вас письма с информацией о расторжении».
Довод истца о том, что из текста последующих писем очевидно, что расторжение договора исполнителем признано, принято, так как исполнитель предлагает заказчику заключить новый Договор (Договор № W-378 от 11 октября 2010) об оказании аналогичных услуг (предмет договора: услуги комплексного интернет-маркетинга для web-сайта заказчика, находящегося по URL-адресу stroyoasis.ru), только более высокого качества также несостоятелен, поскольку данный вывод судом из писем не усматривается, а заключение нового договора не может бесспорно являться следствием расторжения предыдущего договора.
Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки в осуществлении платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 210 000 руб.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до половины суммы долга, т.е. до 50 000 руб.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В этой связи уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 9 200 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310, 428, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бардюженко Сергея Владимировича в пользу ООО «Директив» задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
