• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-73662/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веременко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сторадж Компонентс» (ОГРН 1037739155398; 125167, г. Москва, пер. Эльдорадовский, д. 5)

к ООО «Трейдстар» (ОГРН 1105402003035; 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 130/5)

о взыскании 11931804 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Сулягиной М.Н. (дов. от 20.06.2011 г.);

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сторадж Компонентс» (далее – ООО «Сторадж Компонентс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстар» (далее – ООО «Трейдстар», ответчик) задолженности по договору поставки в размере 7141 438 руб. 48 коп. и пени в размере 4790 365 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что сумма долга не уплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 261, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, а именно компьютеры, их составные части и внешние устройства, комплектующие изделия к ним, сопутствующие изделия для компьютеров, офисное оборудование (т. 1 л.д. 15-21).

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 8339 от 11.10.2010 г., № 8492 от 14.10.2010 г., № 9000 от 11.10.2010 г., № 9001 от 14.10.2010 г., № 9129 от 02.11.2010 г., № 9479 от 16.11.2010 г., № 9691 от 22.11.2010 г., № 10184 от 06.12.2010 г., № 10185 от 06.12.2010 г., № 11075 от 28.12.2010 г., № 1586 от 01.03.2011 г. (т. 1 л.д. 23-82).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 06.12.2010 г. (л.д. 22), покупатель производит полную оплату партии товара в срок не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой отгрузки согласно п. 2.5 договора считается дата составления поставщиком накладной Торг-12 на отгружаемый товар.

Ответчиком до настоящего времени сумма в размере 7141438 руб. 48 коп. истцу не уплачена.

Факт задолженности подтверждается также представленным в материалы дела подписанным и заверенным печатями организаций акт сверки расчетов (л.д. 9).

Таким образом, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору поставки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16 марта 2011 г. и от 23 мая 2011 г. (л.д. 98-99, 102-103), которые остались без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору по поставке товара, а также наличие взыскиваемой задолженности.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере 4790 365 руб. 60 коп. за период с 11.10.2010 г. по 20.06.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупателем уплачивается пени в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы в случае просрочки платежа не более 14 календарных дней и 0,4 процента от неуплаченной в срок суммы в случае просрочки платежа более 14 календарных дней, за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до 1596788 руб. 53 коп.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сторадж Компонентс» сумму основного долга в размере 7141438 руб. 48 коп. (семь миллионов сто сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь руб. 48 коп.), пени в размере 1596788 руб. 53 коп. (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь руб. 53 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 82659 руб. 02 коп. (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять руб. 02 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-73662/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте