• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-74030/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 г

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Систем Инжиниринг" (ОГРН 1095047010354, 141400, Московская обл.,

г. Химки, ул. Московская, д. 21, оф. 316)

к ОАО "Клинстройдеталь" (ОГРН 1035003950123, 141600, Московская обл.,

г. Клин, Керамический проезд, д. 15а)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя) – Мясников В.В., дов. от 24.06.2011 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО "Систем Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Клинстройдеталь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 903,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 784,89руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор проектных работ №049/0Э01-028 от 22.12.2010г., согласно условиям которого ООО "Систем Инжиниринг" принимает на себя выполнение проектных работ для объекта, указанного в договоре.

ООО "Систем Инжиниринг" выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом выполненных работ № 049/0Э01-028 от 22.12.2010г.

Согласно условиям Договора оплата со стороны ответчика должна быть произведена до 29.12.2010г.

По состоянию на вынесения решения, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Задолженность составляет 414 903,92 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 340,80 руб. за период с 30.12.2010 г. по 30.05.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 24 340,80 руб. по Договору за период с даты оплаты, установленной Договором по дату фактической оплаты по каждому платежному документу, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком расчет не оспорен.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по Договору суд полагает необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Исходя из анализа приведенных норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является платой за пользование чужими денежными средствами, поскольку в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах. Поэтому такие проценты подлежат уплате допустившим просрочку с должником наряду с установленным законом или договором неустойкой, являющейся мерой ответственности.

В части довода о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 г. № б/н, платежное поручение № 231 от 12.09.2011г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, заявленную сумму издержек соразмерной заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем Инжиниринг» долг в размере 414903, 92 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч девятьсот три рубля девяносто две копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24340, 80 руб. (Двадцать четыре тысячи триста сорок рублей восемьдесят копеек), а всего в сумме 439244, 72 руб. (Четыреста тридцать девять тысяч двести сорок четыре рубля семьдесят две копейки).

Взыскать с открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем Инжиниринг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем Инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11784, 89 руб. (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Корогодов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-74030/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте