АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-74124/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левицкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Радострой» (ОГРН 1037600808651; 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74)

к 1) Федеральному медико-биологическому агентству (ОГРН 1057746023147; 123182, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 30, стр. 1, 5), 2) ООО «Строф ПМ» (ОГРН 1067746737860; 109380, г. Москва, ул. Головачева, д. 3, корп. 2)

о признании недействительными результатов конкурса, признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Воронина Ю.С. (дов. от 05.05.2010 г.);

от ответчиков – 1) Оболенской Н.В. (дов. № 32/82 от 30.12.2010 г.); 2) Осипова С.В. – ген.директора (приказ № 11-5 от 20.05.2011 г.)

У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному медико-биологическому агентству (далее – ФМБА) и обществу с ограниченной ответственностью «Строф ПМ» (далее - ООО «Строф ПМ») о признании недействительными результатов конкурса № 23 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству Федерального центра акушерства, гинекологии и перинаталогии (г. Москва) и о признании недействительным контракта № 30/КС от 14 июня 2011 г., заключенного по результатам оспариваемого конкурса между ООО «Строф ПМ» и ФМБА.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на то, что конкурсная заявка ООО «Радострой» полностью соответствовала всем требованиям конкурсной документации и федерального закона

Представитель ответчика (ФМБА) с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что ООО «Радострой» было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку допуск СРО, выданный заявителю, ограничен 5 000 000 руб. по одному контракту, а цена контракта, предложенная ООО «Радострой», составляла 55 000 000 руб.

Представитель ответчика (ООО «Строф ПМ») с доводами заявителя также не согласился по тем же основаниям, указав на то, что заключенный по итогам конкурса контракт частично исполнен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Федеральным медико-биологическим агентством был проведен открытый аукцион № 23 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству Федерального центра акушерства, гинекологии и перинаталогии (г. Москва).

Извещение о проведении конкурса было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 0173100009111000032 от 22 апреля 2011 г.)

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0173100009111000032-2 от 27 мая 2011 г. к участию в конкурсе были допущены ООО «Проектный институт «Рязаньагропром проект», ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ООО «Строф ПМ». ООО «РАДОСТРОЙ» в допуске было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, поскольку допуск СРО, выданный ООО «РАДОСТРОЙ», ограничен 5 000 000 руб. по одному контракту, в то время как цена контракта, предложенная участником размещения заказа, составляет 55 000 000 руб.

Победителем конкурса признано ООО «Строф ПМ», что следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0173100009111000032-3 от 30 мая 2011 г.

По итогам конкурса между ФМБА и ООО «Строф ПМ» был заключен государственный контракт № 30/КС на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству Федерального центра акушерства, гинекологии и перинатологии (г. Москва) от 14 июня 2011 г.

Считая, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, ООО «Радострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона № 94-ФЗ при проведении конкурса, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно ст. 5 названного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 того же закона размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Частью 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

Согласно п. 1 ч. 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет один миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

Обращаясь с требованием о признании недействительными результатов конкурса, общество указывает на то, что ООО «Радострой» на основании свидетельства СРО № 0364.03.2010-7606047680-П-099 от 26 апреля 2011 г. вправе собственными силами выполнять все виды работ по подготовке проектной документации, перечисленные в вышеуказанном свидетельстве. При этом в случае выполнения работ без привлечения субподрядных организаций, ограничения по стоимости выполнения работ по одному контракту не устанавливаются.

Между тем, п. 20 раздела II конкурсной документации предусмотрено, что в составе заявки на участие в конкурсе должна быть представлена копия свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приказ) Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624», на следующий вид работ, являющийся предметом контракта: «Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)».

Представленное в составе конкурсной документации свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0364.03.2010-7606047680-II-099 от 26 апреля 2011 г., предусматривает выполнение ООО «Радострой» работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

При этом, как следует из того же свидетельства, ООО «Радострой» вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), стоимость которых не превышает 5 000 000 рублей.

Учитывая, что заявка ООО «Радострой» на участие в конкурсе содержала предложение о выполнении требуемых работ за 55 000 000 руб., следует признать обоснованным вывод конкурсной комиссии ФМБА о несоответствии заявки ООО «Радострой» на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Что касается довода заявителя о выполнении им работ собственными силами со ссылкой на письмо НП «Объединенные разработчики проектно-строительной документации» от 17 июня 2011 г., содержащего разъяснения о возможности выполнения ООО «Радострой» работ по подготовке проектной документации собственными силами (без привлечения субподрядных организаций) без ограничения стоимости работ по одному договору, а с привлечением субподрядных организаций по одному договору ограничивается суммой 5 000 000 руб., то положения ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого условия не содержат.

Не предусматривает такого условия и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0364.03.2010-7606047680-II-099 от 26 апреля 2011 г., представленное для участия в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Представителем ООО «Строф ПМ» в материалы дела представлена справка о проделанной работе по заключенному контракту, согласно которой за период с 14 июня 2011 г. по 15 сентября 2011 г. получены исходно-разрешительные документы для проектирования, разработано медико-техническое задание, заключены договоры со специализированными организациями на выполнение инженерных изысканий, оплачены авансы и работы в настоящее время находятся в стадии выполнения, выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, разработаны предварительные решения по подключению объекта к инженерным сетям, заключены договоры на выполнение отдельных видов проектной документации силами подрядных организаций, разработаны предварительные планы размещения объекта на участке строительства, разработаны предварительные планировочные решения объекта, выполнены обследования конструкций зданий, существующих на участке строительства, ведутся работы по подготовке всех разделов проектной документации в соответствии с госконтрактом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письмом Детской клинической больницы № 38 от 03 августа 2011 г. № 572; выпиской из электронного журнала регистрации за обращениями заявителей в службу «одного окна» от 15 августа 2011 г.; письмом Детской клинической больницы № 38 от 08 сентября 2011 г. № 667; письмом ФМБА России от 05 сентября 2011 г. № 32-08/662; уведомлением ОАО «МОЭК»; техническими условиями ОАО «МОЭК», МГУП «Мосводоканал»; письмом Управления гражданской защиты Москвы от 02 сентября 2011 г. № 21/2/2000; медико-техническим заданием на проектирование Перинатального центра на 130 коек; договорами № 071/ЭО-11 от 03 августа 2011 г. и № 070/ГО-11 от 03 августа 2011 г., заключенными между ООО «ГеоГрадСтрой» и ООО «Строф ПМ», на выполнение инженерно-экологических изысканий; договором № 072/ОБ-11 от 03 августа 2011 г., заключенным между ООО «ГеоГрадСтрой» и ООО «Строф ПМ», на выполнение инженерно-технического обследования здания; договором № 3/5080-11 от 29 июня 2011 г., заключенным между ГУП «Мосгоргеотрест» и ООО «Строф ПМ», на выполнение инженерно-геодезических изысканий; договором № 3/7482-11 от 15 сентября 2011 г., заключенным между ГУП «Мосгоргеотрест» и ООО «Строф ПМ», на выполнение работ по расчету и нанесению ЛГТ (красных линий) с созданием инженерно-топографического плана; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 сентября 2011 г., планом участка; договором № 03-11/126 от 14 июля 2011 г., заключенным между ООО «Строф ПМ» и ООО «Фармстер»; договором № 30-07-2011 от 26 июля 2011 г., заключенным между ООО «Строф ПМ» и ООО «ПСК Перспектива»; проектами; техническим заключением по инженерно-техническому обследованию строительных несущих конструкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказал наличие обстоятельств, способных привести к восстановлению его нарушенного права.

Признание торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Радострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению № 27 от 30 июня 2011 г., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка