• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-7413/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 23. 09. 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 09. 2011 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шахмаева Альфреда Анваровича (ОГРНИП 304026806100107)

к ОАО « СГ МСК » (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 87 059 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – Касимова И.Р., доверенность от 30.03.2011 г. № 2527.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании с ОАО « Московская страховая компания » 87 059 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 934, 941, 947, 961, 963 ГК РФ.

Определением суда от 06.06.2011 г. удовлетворено ходатайство ответчика - ОАО « Московская страховая компания » заменено на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ОАО « СГ МСК » (ОГРН 1021602843470).

Истец не направил в судебное заседание 23.09.2011 г. представителя, представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 23.09.2011 г., который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск, не предъявил; оспорил расчет истца без представления какого-либо контррасчёта; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствии представителя истца.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

Истец заключил с Ответчиком договор страхования имущества (полис № 0803 от 10.07.2008 г.) нежилого строения-комплекса зданий (ТСК « Оптовик »).

17.01.2009 г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате незаконного проникновения неизвестного лица в окно парикмахерской, расположенной на втором этаже нежилого строения по адресу: г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, 2 «А» (Протокол осмотра места преступления от 18.01.2009 г., Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2009 г., Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.03.2009 г.), которое тайно похитило имущество, принадлежащие ИП Долидзе Е.М., арендатору данного помещения.

Неизвестное лицо также предприняло с целью хищения попытку демонтажа бытового электрического водонагревателя « Термекс », произошла разгерметизация системы водоснабжения водонагревателя. Указанные действия неизвестного лица повлекло к затоплению нежилого помещения парикмахерской и коридора как 2 этажа, так и коридора 1 этажа и ряда помещений, расположенных под парикмахерской. В период с 20-00 часов 17.01.2009 г. по 09-00 часов 18.01.2009 г. (время закрытия и открытия ТСК « Оптовик ») вода заливала 2 этажа здания. В 09-00 18.01.2009 г. при обнаружении данного ЧП штатные сотрудники ТСК « Оптовик » восстановили целостность водоснабжения (Справка от 13.01.2011 г., Список сотрудников ТСК «Оптовик»). Нежилое строение - комплекс зданий (ТСК « Оптовик ») находится в собственности физических лиц Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н., которое находится у них балансе, в связи с чем они содержат штат сотрудников для обслуживания комплекса зданий. В установленные договором страхования сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Договором страхования.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ Ответчик не произвел выплаты возмещения в пользу Истца. Как усматривается из письма Ответчика исх. № 85-380 от 26.04.2010 г., Ответчик подтверждает, что 19.01.2009 г. (т.е. через сутки) заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования было им получено, но не достает Акта коммунальных служб, согласно Правил страхования. На что нами были переданы дополнительно Справки, о том что комплекс зданий (ТСК « Оптовик ») находится в собственности физических лиц Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н., а, следовательно, на балансе собственников, которые содержат штат сотрудников для обслуживания данного комплекса. И в данном случае то, что затопление произошло из-за злоумышленных действий третьих лиц актировалось не только правоохранительными службами, но и администрацией ТСК « Оптовик », подтверждается свидетелями (пострадавшими от затопления), в том числе Арендатором Долидзе E.М.( Заявление № 3 от 21.12.2009 г.) парикмахерской в салоне которого произошло данное ЧП (демонтаж водонагревателя, разгерметизация водоснабжения и затопление). Согласно Оценки независимого эксперта ущерб зданию причинен на сумму 83 559 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, возникает из договора страхования п. 6.4 « повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных систем вследствие их внезапной порчи », п. 6.6 « кража со взломом, грабёж, разбой », п. 6.7. « злоумышленные действия третьих лиц ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 934, 941, 947, 961, 963 ГК РФ, статьями 168, 171 АПК РФ прошу взыскать с ответчика 87 059 руб. 00 коп. страхового возмещения, в том числе 3500 руб. 00 коп. расходы по проведению оценки (договор № 004-2009/ОУН на оказание услуг по исследованию (экспертизе) между истцом и ИП Пьяных Т.Н. от 19.06.2009 г.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится арбитражное дело по иску ИП Шахмаева А.А. (Истец) к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК», Ответчик) о взыскании страхового возмещения по Договору Комплексного страхования имущества в размере 87 059,00 руб.

Исковые требования основаны на том, что 17.01.09 г. в результате затопления водой был причинен ущерб имуществу истца, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 2 «А».

В связи с указанным событием, Истец обратился к Ответчику с Заявлением о наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Считаем требования Истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая по одному из предусмотренных Договором страхования рисков.

10.07.2008 г. между ОАО «МСК» (в настоящее время реорганизовано в ОАС «СГ МСК») и ИП Шахмаевым А.А. был заключен Договор комплексной страхования имущества № 0803-0202001. В соответствии с условиями заключенной Договора страхования, объектом страхования является имущество, принадлежащеее страхователю на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, на которых был заключен договор между Истцом и Ответчиком, определены в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом Генерального Директора ОАО «МСК» от 01.12.05 г.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В силу п. 2.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Так, в соответствие с п. 2.4.4 Правил, к страховым случаям относится ущерб, вызванный повреждением водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

А также, в силу п. 2.4.5 Правил, к страховым случаям относится кража со взломом, грабеж и разбой.

Таким образом, для признания страховщиком факта наступления страхового случая по одному из предусмотренных Правилами страхования страховых рисков, необходимо установить при каких обстоятельствах был причинен ущерб застрахованному имуществу.

23.01.09 г. в адрес Страховщика поступило заявление от страхователя о наступлении страхового случая. В обоснование причин произошедшего события, Истец указал в заявлении, что вред внутренней отделке помещения был причинен в результате действий неустановленных лиц. В Заявлении, поданном в ОАО «МСК», Истец указывает, что в результате попытки хищения водонагревателя « Термекс » была нарушена герметичность системы водоснабжения. Указанные действия повлеки затопление помещения, принадлежащего Истцу.

Однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с не предоставлением необходимых документов, предусмотренных п.п. 6.4, 13.2.7 Правил.

Считаем, что в силу ст. 65 АПК РФ, представленные Истцом документы из правоохранительных органов, а именно Постановление о возбуждении уголовного дела, Протокол осмотра места происшествия от 18.01.09 г., не являются доказательством залива помещения в результате противоправных действий неустановленных лиц по следующим основаниям.

Как видно из Постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица совершили хищение имущества, причинив Истцу материальный ущерб на сумму 17 149,68 руб. Следовательно, документ вообще не содержит сведений о заливе водой имущества истца, о демонтаже водонагревателя неустановленными лицами. Изложенное, со всей очевидностью, свидетельствует о недоказанности Истцом обстоятельств наступления страхового случая.

Также, Истцом не доказан факт аварии либо выхода из строя водопроводных сетей, позволяющий признать событие страховым в соответствие с п. 2.4.5 Правил страхования.

Истцом не представлены надлежащие доказательства залива помещения, предусмотренные условиями заключенного Договора страхования: - Справка службы коммунального хозяйства, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления (п. 13.2.7 Правил); - Акт комиссионного обследования коммунальных служб. Недоказанность обстоятельств наступления страхового случая, неисполнение обязанности по предоставлению Страховщику вышеперечисленных документов, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Истец не обладает предусмотренным законом правом на выплату страхового возмещения а полном объеме.

В силу ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора страхования, выгодоприобретателями являются ИП Шахмаев А.А. и ИП Абдуллина А.А.

В материалах арбитражного дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права 02-СТ № 042841 от 22.08.01 г., которое определяет вид права на застрахованное имущество как общую долевую собственность Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н.

Соответственно, в силу ст.ст. 930 ГК РФ Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Положения ст. 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица), предусматривающие переход права требования от третьего лица к первоначальному кредитору в случае, если третье лицо отказалось от своего права требования, - не применимы к настоящему спорному правоотношению по следующим основаниям.

Однако, по смыслу ст. 430 ГК РФ и с учетом правовых норм, закрепленных ст. 15 ГК РФ, положения ст. 430 ГК РФ о возможности перехода права требования от третьего лица к стороне договора распространяются лишь на те договоры, в которых исполнение не обусловлено возникновением убытков. В том же случае, когда исполнение договора зависит от факта возникновения убытков (как в договоре страхования), отказ третьего лица от права требования не предполагает его переход к первоначальному кредитору, поскольку в соответствии с императивными нормами ст. 15 ГК РФ правом на возмещения убытков обладает лишь лицо, у которого они возникли. Так и в договоре страхования, в рамках которого Страховщик возмещает убытки, правом на их возмещение обладает лишь собственник уничтоженного имущества, который и уполномочен требовать выплаты. В этой связи отказ отсутствие доказательств совершения Выгодоприобретелем - Абдуллиной А.Н. действий направленных на получение страхового возмещения не может рассматриваться в качестве основания возникновения права требования у Страхователя (первоначального кредитора). На основании изложенного, прошу Суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, считает установленными следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

10.07.2008 г. между правопредшественником ответчика и истцом был заключен Договор комплексной страхования имущества № 0803-0202001. В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования является имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, на которых был заключен договор между Истцом и Ответчиком, определены в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом Генерального Директора ОАО « МСК » от 01.12.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В силу п. 2.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с п. 2.4.4 Правил, к страховым случаям относится ущерб, вызванный повреждением водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

В соответствие с п. 2.4.5 Правил, к страховым случаям относится кража со взломом, грабеж и разбой.

Для признания страховщиком факта наступления страхового случая по одному из предусмотренных Правилами страхования страховых рисков, необходимо установить при каких обстоятельствах был причинен ущерб застрахованному имуществу.

23.01.2009 г. в адрес страховщика от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая. В обоснование причин произошедшего события, Истец указал в заявлении, что вред внутренней отделке помещения был причинен в результате действий неустановленных лиц. В Заявлении, поданном в ОАО «МСК», Истец указывает, что в результате попытки хищения водонагревателя « Термекс » была нарушена герметичность системы водоснабжения. Указанные действия повлеки затопление помещения, принадлежащего Истцу.

Ответчик не принял никаких мер к проверке указанного заявления и не представил никаких доказательств того, что факты указанные в заявлении страхователя не соответствуют действительности.

Выплата страхового возмещения не осуществлена до настоящего времени, в связи с не предоставлением истцом ответчику необходимых, по мнению ответчика, документов, предусмотренных п.п. 6.4, 13.2.7 Правил.

Выводы ответчика являются неосновательными поскольку:

Истец в соответствии с условиями договора страхования уведомил должным образом Ответчика и предоставил ему все необходимые документы, для установления ответчиком факта наступления страхового случая.

В соответствии с представленными истцом документами:

17.01.2009 г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате незаконного проникновения неизвестного лица в окно парикмахерской, расположенной на втором этаже нежилого строения по адресу: г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, 2 «А», что подтверждается Протоколом осмотра места преступления от 18.01.2009 г., Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2009 г., Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.03.2009 г., которое тайно похитило имущество, принадлежащие ИП Долидзе Е.М., арендатору данного помещения.

Неизвестное лицо также предприняло с целью хищения попытку демонтажа бытового электрического водонагревателя « Термекс », вследствие чего произошла разгерметизация системы водоснабжения водонагревателя. Указанные действия неизвестного лица привели к затоплению нежилого помещения парикмахерской и коридора как 2 этажа, так и 1 этажа и ряда помещений, расположенных под парикмахерской.

В период с 20-00 часов 17.01.2009 г. по 09-00 часов 18.01.2009 г. (время закрытия и открытия ТСК « Оптовик ») вода заливала 2 этажа здания. В 09-00 18.01.2009 г. при обнаружении данного происшествия штатные сотрудники ТСК « Оптовик » восстановили целостность водоснабжения (Справка от 13.01.2011 г., Список сотрудников ТСК «Оптовик»).

Нежилое строение - комплекс зданий (ТСК « Оптовик ») находится в собственности физических лиц Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н., которое находится у них балансе, в связи с чем они содержат штат сотрудников для обслуживания комплекса зданий. В установленные договором страхования сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Договором страхования.

Акт коммунальных служб, согласно Правил страхования не может быть представлен, поскольку застрахованное имущество не обслуживается этими службами, а обслуживается работниками истца и второго собственника Абдуллиной А.Н.

Истцом были предоставлены ответчику дополнительно Справки, о том что комплекс зданий (ТСК « Оптовик ») находится в собственности физических лиц Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н., а, следовательно, на балансе собственников, которые содержат штат сотрудников для обслуживания данного комплекса.

Происшествие имевшее место вследствие злоумышленных действий третьих лиц актировалось не только правоохранительными службами, но и администрацией ТСК « Оптовик », подтверждается свидетелями (пострадавшими от затопления), в частности Арендатором парикмахерской Долидзе E.М. (Заявление № 3 от 21.12.2009 г.) в котором произошло происшествие (попытка демонтажа водонагревателя, повлекшая разгерметизацию водоснабжения и затопление).

Согласно Оценки независимого эксперта (договор № 004-2009/ОУН на оказание услуг по исследованию (экспертизе) между истцом и ИП Пьяных Т.Н. от 19.06.2009 г.) ущерб зданию причинен на сумму 83 559 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ».

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 87 059 руб. 00 коп. , в том числе 3500 руб. 00 коп. расходы по проведению оценки, вследствие бездействия ответчика по определению суммы страхового возмещения) – законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, изложенные в письменных объяснениях, отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам, основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика. По делу подлежит уплате госпошлина в сумме 3 482 руб. 36 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную, по платежному поручению № 7 от 13.01.2011 г., госпошлину в сумме 0 руб. 64 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 326, 328, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО « СГ МСК » (ОГРН 1021602843470) в пользу Индивидуального предпринимателя Шахмаева Альфреда Анваровича (ОГРНИП 304026806100107) 87 059 руб. 00 коп. - страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 482 руб. 36 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шахмаеву Альфреду Анваровичу (ОГРНИП 304026806100107) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную, по платежному поручению № 7 от 13.01.2011 г., госпошлину в сумме 0 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-7413/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте