АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-7413/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23. 09. 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 09. 2011 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шахмаева Альфреда Анваровича (ОГРНИП 304026806100107)

к ОАО « СГ МСК » (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 87 059 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – Касимова И.Р., доверенность от 30.03.2011 г. № 2527.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании с ОАО « Московская страховая компания » 87 059 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 934, 941, 947, 961, 963 ГК РФ.

Определением суда от 06.06.2011 г. удовлетворено ходатайство ответчика - ОАО « Московская страховая компания » заменено на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ОАО « СГ МСК » (ОГРН 1021602843470).

Истец не направил в судебное заседание 23.09.2011 г. представителя, представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 23.09.2011 г., который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск, не предъявил; оспорил расчет истца без представления какого-либо контррасчёта; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствии представителя истца.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

Истец заключил с Ответчиком договор страхования имущества (полис № 0803 от 10.07.2008 г.) нежилого строения-комплекса зданий (ТСК « Оптовик »).

17.01.2009 г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате незаконного проникновения неизвестного лица в окно парикмахерской, расположенной на втором этаже нежилого строения по адресу: г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, 2 «А» (Протокол осмотра места преступления от 18.01.2009 г., Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2009 г., Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.03.2009 г.), которое тайно похитило имущество, принадлежащие ИП Долидзе Е.М., арендатору данного помещения.

Неизвестное лицо также предприняло с целью хищения попытку демонтажа бытового электрического водонагревателя « Термекс », произошла разгерметизация системы водоснабжения водонагревателя. Указанные действия неизвестного лица повлекло к затоплению нежилого помещения парикмахерской и коридора как 2 этажа, так и коридора 1 этажа и ряда помещений, расположенных под парикмахерской. В период с 20-00 часов 17.01.2009 г. по 09-00 часов 18.01.2009 г. (время закрытия и открытия ТСК « Оптовик ») вода заливала 2 этажа здания. В 09-00 18.01.2009 г. при обнаружении данного ЧП штатные сотрудники ТСК « Оптовик » восстановили целостность водоснабжения (Справка от 13.01.2011 г., Список сотрудников ТСК «Оптовик»). Нежилое строение - комплекс зданий (ТСК « Оптовик ») находится в собственности физических лиц Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н., которое находится у них балансе, в связи с чем они содержат штат сотрудников для обслуживания комплекса зданий. В установленные договором страхования сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Договором страхования.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ Ответчик не произвел выплаты возмещения в пользу Истца. Как усматривается из письма Ответчика исх. № 85-380 от 26.04.2010 г., Ответчик подтверждает, что 19.01.2009 г. (т.е. через сутки) заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования было им получено, но не достает Акта коммунальных служб, согласно Правил страхования. На что нами были переданы дополнительно Справки, о том что комплекс зданий (ТСК « Оптовик ») находится в собственности физических лиц Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н., а, следовательно, на балансе собственников, которые содержат штат сотрудников для обслуживания данного комплекса. И в данном случае то, что затопление произошло из-за злоумышленных действий третьих лиц актировалось не только правоохранительными службами, но и администрацией ТСК « Оптовик », подтверждается свидетелями (пострадавшими от затопления), в том числе Арендатором Долидзе E.М.( Заявление № 3 от 21.12.2009 г.) парикмахерской в салоне которого произошло данное ЧП (демонтаж водонагревателя, разгерметизация водоснабжения и затопление). Согласно Оценки независимого эксперта ущерб зданию причинен на сумму 83 559 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, возникает из договора страхования п. 6.4 « повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных систем вследствие их внезапной порчи », п. 6.6 « кража со взломом, грабёж, разбой », п. 6.7. « злоумышленные действия третьих лиц ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 934, 941, 947, 961, 963 ГК РФ, статьями 168, 171 АПК РФ прошу взыскать с ответчика 87 059 руб. 00 коп. страхового возмещения, в том числе 3 500 руб. 00 коп. расходы по проведению оценки (договор № 004-2009/ОУН на оказание услуг по исследованию (экспертизе) между истцом и ИП Пьяных Т.Н. от 19.06.2009 г.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится арбитражное дело по иску ИП Шахмаева А.А. (Истец) к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК», Ответчик) о взыскании страхового возмещения по Договору Комплексного страхования имущества в размере 87 059,00 руб.

Исковые требования основаны на том, что 17.01.09 г. в результате затопления водой был причинен ущерб имуществу истца, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 2 «А».

В связи с указанным событием, Истец обратился к Ответчику с Заявлением о наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Считаем требования Истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая по одному из предусмотренных Договором страхования рисков.

10.07.2008 г. между ОАО «МСК» (в настоящее время реорганизовано в ОАС «СГ МСК») и ИП Шахмаевым А.А. был заключен Договор комплексной страхования имущества № 0803-0202001. В соответствии с условиями заключенной Договора страхования, объектом страхования является имущество, принадлежащеее страхователю на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, на которых был заключен договор между Истцом и Ответчиком, определены в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом Генерального Директора ОАО «МСК» от 01.12.05 г.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В силу п. 2.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Так, в соответствие с п. 2.4.4 Правил, к страховым случаям относится ущерб, вызванный повреждением водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

А также, в силу п. 2.4.5 Правил, к страховым случаям относится кража со взломом, грабеж и разбой.

Таким образом, для признания страховщиком факта наступления страхового случая по одному из предусмотренных Правилами страхования страховых рисков, необходимо установить при каких обстоятельствах был причинен ущерб застрахованному имуществу.

23.01.09 г. в адрес Страховщика поступило заявление от страхователя о наступлении страхового случая. В обоснование причин произошедшего события, Истец указал в заявлении, что вред внутренней отделке помещения был причинен в результате действий неустановленных лиц. В Заявлении, поданном в ОАО «МСК», Истец указывает, что в результате попытки хищения водонагревателя « Термекс » была нарушена герметичность системы водоснабжения. Указанные действия повлеки затопление помещения, принадлежащего Истцу.

Однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с не предоставлением необходимых документов, предусмотренных п.п. 6.4, 13.2.7 Правил.

Считаем, что в силу ст. 65 АПК РФ, представленные Истцом документы из правоохранительных органов, а именно Постановление о возбуждении уголовного дела, Протокол осмотра места происшествия от 18.01.09 г., не являются доказательством залива помещения в результате противоправных действий неустановленных лиц по следующим основаниям.

Как видно из Постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица совершили хищение имущества, причинив Истцу материальный ущерб на сумму 17 149,68 руб. Следовательно, документ вообще не содержит сведений о заливе водой имущества истца, о демонтаже водонагревателя неустановленными лицами. Изложенное, со всей очевидностью, свидетельствует о недоказанности Истцом обстоятельств наступления страхового случая.

Также, Истцом не доказан факт аварии либо выхода из строя водопроводных сетей, позволяющий признать событие страховым в соответствие с п. 2.4.5 Правил страхования.

Истцом не представлены надлежащие доказательства залива помещения, предусмотренные условиями заключенного Договора страхования: - Справка службы коммунального хозяйства, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления (п. 13.2.7 Правил); - Акт комиссионного обследования коммунальных служб. Недоказанность обстоятельств наступления страхового случая, неисполнение обязанности по предоставлению Страховщику вышеперечисленных документов, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Истец не обладает предусмотренным законом правом на выплату страхового возмещения а полном объеме.

В силу ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора страхования, выгодоприобретателями являются ИП Шахмаев А.А. и ИП Абдуллина А.А.

В материалах арбитражного дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права 02-СТ № 042841 от 22.08.01 г., которое определяет вид права на застрахованное имущество как общую долевую собственность Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н.

Соответственно, в силу ст.ст. 930 ГК РФ Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Положения ст. 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица), предусматривающие переход права требования от третьего лица к первоначальному кредитору в случае, если третье лицо отказалось от своего права требования, - не применимы к настоящему спорному правоотношению по следующим основаниям.

Однако, по смыслу ст. 430 ГК РФ и с учетом правовых норм, закрепленных ст. 15 ГК РФ, положения ст. 430 ГК РФ о возможности перехода права требования от третьего лица к стороне договора распространяются лишь на те договоры, в которых исполнение не обусловлено возникновением убытков. В том же случае, когда исполнение договора зависит от факта возникновения убытков (как в договоре страхования), отказ третьего лица от права требования не предполагает его переход к первоначальному кредитору, поскольку в соответствии с императивными нормами ст. 15 ГК РФ правом на возмещения убытков обладает лишь лицо, у которого они возникли. Так и в договоре страхования, в рамках которого Страховщик возмещает убытки, правом на их возмещение обладает лишь собственник уничтоженного имущества, который и уполномочен требовать выплаты. В этой связи отказ отсутствие доказательств совершения Выгодоприобретелем - Абдуллиной А.Н. действий направленных на получение страхового возмещения не может рассматриваться в качестве основания возникновения права требования у Страхователя (первоначального кредитора). На основании изложенного, прошу Суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, считает установленными следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

10.07.2008 г. между правопредшественником ответчика и истцом был заключен Договор комплексной страхования имущества № 0803-0202001. В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования является имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, на которых был заключен договор между Истцом и Ответчиком, определены в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом Генерального Директора ОАО « МСК » от 01.12.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В силу п. 2.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с п. 2.4.4 Правил, к страховым случаям относится ущерб, вызванный повреждением водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

В соответствие с п. 2.4.5 Правил, к страховым случаям относится кража со взломом, грабеж и разбой.

Для признания страховщиком факта наступления страхового случая по одному из предусмотренных Правилами страхования страховых рисков, необходимо установить при каких обстоятельствах был причинен ущерб застрахованному имуществу.

23.01.2009 г. в адрес страховщика от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая. В обоснование причин произошедшего события, Истец указал в заявлении, что вред внутренней отделке помещения был причинен в результате действий неустановленных лиц. В Заявлении, поданном в ОАО «МСК», Истец указывает, что в результате попытки хищения водонагревателя « Термекс » была нарушена герметичность системы водоснабжения. Указанные действия повлеки затопление помещения, принадлежащего Истцу.

Ответчик не принял никаких мер к проверке указанного заявления и не представил никаких доказательств того, что факты указанные в заявлении страхователя не соответствуют действительности.

Выплата страхового возмещения не осуществлена до настоящего времени, в связи с не предоставлением истцом ответчику необходимых, по мнению ответчика, документов, предусмотренных п.п. 6.4, 13.2.7 Правил.

Выводы ответчика являются неосновательными поскольку:

Истец в соответствии с условиями договора страхования уведомил должным образом Ответчика и предоставил ему все необходимые документы, для установления ответчиком факта наступления страхового случая.

В соответствии с представленными истцом документами:

17.01.2009 г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате незаконного проникновения неизвестного лица в окно парикмахерской, расположенной на втором этаже нежилого строения по адресу: г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, 2 «А», что подтверждается Протоколом осмотра места преступления от 18.01.2009 г., Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2009 г., Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.03.2009 г., которое тайно похитило имущество, принадлежащие ИП Долидзе Е.М., арендатору данного помещения.

Неизвестное лицо также предприняло с целью хищения попытку демонтажа бытового электрического водонагревателя « Термекс », вследствие чего произошла разгерметизация системы водоснабжения водонагревателя. Указанные действия неизвестного лица привели к затоплению нежилого помещения парикмахерской и коридора как 2 этажа, так и 1 этажа и ряда помещений, расположенных под парикмахерской.

В период с 20-00 часов 17.01.2009 г. по 09-00 часов 18.01.2009 г. (время закрытия и открытия ТСК « Оптовик ») вода заливала 2 этажа здания. В 09-00 18.01.2009 г. при обнаружении данного происшествия штатные сотрудники ТСК « Оптовик » восстановили целостность водоснабжения (Справка от 13.01.2011 г., Список сотрудников ТСК «Оптовик»).

Нежилое строение - комплекс зданий (ТСК « Оптовик ») находится в собственности физических лиц Шахмаева А.А. и Абдуллиной А.Н., которое находится у них балансе, в связи с чем они содержат штат сотрудников для обслуживания комплекса зданий. В установленные договором страхования сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Договором страхования.

Акт коммунальных служб, согласно Правил страхования не может быть представлен, поскольку застрахованное имущество не обслуживается этими службами, а обслуживается работниками истца и второго собственника Абдуллиной А.Н.