• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-74315/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011

Полный текст решения изготовлен 29.09.2011

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи О.А.Высокинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

при участии:

от истца – Смоленцева Б.П., решение №3 от 16.02.2010; Яковлев Ф.Б., по дов.от 16.06.20111 №16/06/2011;

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮЛАН»

к ответчику ЗАО «Омикрон»

о взыскании 545738,80руб.

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ иск заявлен о взыскании 483.848,89руб., составляющих сумму задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг по договору №М-40 от 11.02.2009 в размере 125284,39руб., 358.564,50руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.04.2009 по 22.09.2011, а также 120.000руб. судебных издержек.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ООО «ЮЛАН», исполнителем, и ответчиком, ООО «Омикрон», заказчиком был заключен договор №М-40 от 11.02.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, услуги по вывозу КГМ, строительных и промышленных отходов, услуги по вывозу ТБО, и снега, а заказчик обязался оплатить стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг на основании предъявленного к оплате исполнителем соответствующего счета.

Согласно п.п.3.1 -3.2 договора, стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №1), являющемся неотъемлемой часть договора. Расчеты производятся по окончании каждого месяца исходя из объема фактически оказанных услуг после подписания акта приема-передачи услуг .

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 250.568,78руб. В подтверждение оказания услуг представил двусторонний акт №00000082 от 31.03.2009, счет №82 от 31.03.2009, счет-фактуру от 31.03.09г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.03.2010г. об оплате задолженности, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, факт оказания истцом услуг по договору не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 125.284,39руб. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору №М-40 от 01.02.2009 обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку кредитору, в случае неисполнения , или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил пени за период с 01.04.2009 по 22.09.2011 в размере 358.564,50руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 358.564,50руб., начисленными по состоянию на 22.09.2011., не оспоренное ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 40.000руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 120.000руб., понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью оставляется судом без разрешения ввиду непредставления истцом подлинных документов, подтверждающих факт понесения таких расходов, что не препятствует обращению истца с таким заявлением в порядке ст. ст.112, 178 АПК РФ для рассмотрения судом данного заявления по существу.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного , в соответствии со ст.ст. 307 - 309, 310, 314, 330, 333, 702,740,746 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Омикрон» в пользу ООО «ЮЛАН» 125284,39руб. задолженности, 40000руб. пени, всего 165284,39руб. (Сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре рубля 39 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 12676,98руб. (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 98 копеек).

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину, перечисленную по платежному поручению №85 от 16.06.2011г. в сумме 2925,23 руб. (Две тысячи девятьсот двадцать пять рублей 23 копейки), в связи с излишней уплатой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Высокинская О.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-74315/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте