АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-74357/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стах И.М.

рассмотрел дело по иску ДИГМ

к ответчику:  ООО «Магазин»

о взыскании 47 227,66руб. и обязании передать имущество

в заседании приняли участие:

от истца:  Кордонец В.А., по дов. от 18.03.2011г., удостоверение № 0407;

от ответчика:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился с  иском к ООО «Магазин» о взыскании 47 227 руб. 66 коп., а именно: задолженности по арендной плате за период с ноября 2010г. по май 2011г. в размере 46 189 руб. 13 коп., пени за период с ноября 2010г. по май 2011г.в размере 1 038 руб. 53 коп., а также возвратить арендуемое помещение расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д.2, стр.6 общей площадью 68,6 кв.м. и передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 401, 450, 614, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, находящегося в собственности города Москвы № 04-00298/10 от 10.11.2010г. в части оплаты арендной платы.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству и  отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «Магазин» был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 04-00298/10 от 10.11.2010г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве (№ 77-77-03/135/2010-143).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, Кирпичный 1-й пер., д.2, стр.6.

Помещение было передано ответчику по акту-приема передач от 10.11.2010г.

В соответствии с п. 6.5. договора арендная плата без НДС вносится арендатором (ответчиком) ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п. п. 6.1.- 6.3. договора (97 617 руб. 80 коп. в год, включая НДС) в бюджет города Москвы.

Договор аренды заключен сроком действия до 09.11.2015г.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В  нарушение условий договора аренды, ст.ст.  309, 310,  614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 46 189 руб. 13 коп. за период с ноября 2010г. по май 2011г.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в спорный период  суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 46 189 руб. 13 коп.

Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде пени. Так, в  силу  п. 7.1 договора аренды  при неуплате арендатором (ответчиком) арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 1 038 руб. 53 коп. Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 1 038 руб. 53 коп.  за период с 25 ноября 2010г. по 06 май 2011г.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора (п. 8.3.), договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя (истца) от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором (ответчиком) арендной платы в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3. договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 04-11/1480 от 11.05.2011г., а также ответчику было предложено к 10.06.2011г. освободить занимаемое помещение, а также передать его в освобожденном виде истцу  по акту приема-передачи.

Уведомление получено ответчиком 15.05.2011г.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 11.06.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи истцу ответчиком нежилого помещения суду не представлено.

Таким образом, требование об обязании возвратить в освобожденном виде арендованное имущество  истцу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Магазин» в пользу Департамента имущества города Москвы 47 227 руб. 66 коп., в том числе 46 189 руб. 13 коп. – долг, 1 038 руб. 53 коп. - неустойка.

Обязать ООО «Магазин» возвратить Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью 68, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д.2, стр.6.

Взыскать с ООО «Магазин» в федеральный бюджет 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья   Е.А. Ким

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка