• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-74632/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2011г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тарасова Н.Н.

при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО Страховая группа МСК»

3-е лицо – Миненко В.И.

о взыскании 4603 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

от 3-го лица - неявка, извещено

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4603 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец посредством факсимильной связи подал письменное заявление об отказе от части иска, которое судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, т.к. истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказать от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. Просит взыскать 1 руб. убытков в порядке суброгации, 700 руб. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик суду письменного отзыва, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в произошедшем 25.06.2010г. в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Миненко В.И., управлявшим автомобилем марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак М612СТ 22 RUS, дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Е262СХ 22 RUS, застрахованному истцом по полису АН 2495815, были причинены повреждения, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Е262СХ 22 RUS, оценивается в 4 647 руб., что нашло свое подтверждение актом осмотра, платежным поручением от 19.08.2010г. № 616180, которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Миненко В.И. застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ВВВ № 0530185023.

Ответчик оплатил частично истцу страховое возмещение после принятия искового заявления к производству в размере 3 902 руб. 00 коп. Не возмещенная часть ущерба составляет 1 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями Миненко В.И. и причинением повреждений автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Е262СХ 22 RUS, Арбитражный суд г. Москвы признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 1 руб. 00 коп., рассчитанных с учетом естественного износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся замене либо восстановительному ремонту, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы не подлежат взысканию в силу следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, требование о взыскании оплаты стоимости услуг независимой экспертизы, назначенной по поручению страхователя истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основано из хозяйственной деятельности самого истца.

Согласно требованиям п. 12.2 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Обязанность осмотра и оценки поврежденного автомобиля, лежит на страховой компании, к которой обратился потерпевший.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Такая правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Судебные расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально обьему удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13 и 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 40) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 705042179, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2) 1697 руб. 00 коп. (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., в том числе: 1 (один) руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 1696 руб. 00 коп. (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о принудительном взыскании 3902 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-74632/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте