АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-74723/2011

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября  2011 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый город»

о взыскании 1) долга в размере 109.480,97 руб., 2) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.414,30 руб.,  3) неустойки в размере 22.959,36 руб.,  4) расходов на юридические услуги в размере 20.000 руб.

при участии:

от истца   Татьянко М.Л. (дов-ть № 308 от 22.12.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый город» о взыскании  долга в размере 109.480,97 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.414,30 руб. и  неустойки в размере 22.959,36 руб. в соответствии  с договором  № 081/0078/03.2006 от 10.04.2006г. и на основании ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного ответчиком в период февраль – апрель 2011г. в соответствии с заключенным сторонами договором. Истец утверждает, что задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 109 480,97 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки № 081/0078/03.2006 от 10.04.2006г (представлен в ходе судебного заседания), согласно которому  продавец (истец) обязуется передавать покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

Срок оплаты – по каждой поставке отдельно (пункт 4.5 договора), отсрочка около месяца по каждой поставке.

Факт получения ответчиком товара в период февраль – апрель 2011г. на общую сумму 124 331,58 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными за период 15.02.2011 – 13.04.2011 (представлены в ходе судебного заседания), что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными товарными накладными и условиями договора наступил.

Истец утверждает, что ответчик товар полностью не оплатил и задолженность ответчика в настоящее время составляет 109 480,97 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца в рамках рассматриваемого договора, а также того, что ответчик задолженность ни по существу ни по её размеру не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона  является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных истцом в размере 2 414,30 руб. за период с 16.02.2011 по 27.06.2011 (л.д. 3), арбитражный суд, исходя из характера правоотношений сторон и ст.ст. 809, 823 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты товара со стороны ответчика, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем данное требование также удовлетворяется судом в полном объеме

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2011 по 27.06.2011 в размере 22 959,36 руб., то арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.2, 6.1 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст.333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 12 000 руб. с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., то арбитражный суд, учитывая, что размер заявленных расходов подтвержден истцом документально, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности пределов несения судебных расходов, в данном конкретном случае подлежат взысканию в полном объеме, оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов арбитражным судом не установлено

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 486, 488, 516, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» долг в размере 109.480 (Сто девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2.414 (Две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 30 коп., неустойку в размере 12.000 (Двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 5.045 (Пять тысяч  сорок пять) рублей 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000(Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья:        К. В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка