• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-74754/2011
 

Резолютивная часть объявлена 26.09.2011 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.Я. Мысак

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.

с участием представителей:

от истца: Зубов А.В. д. от 12.05.11 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ОАО «КП»

к ООО «Экспо-Тур»

о взыскании долга в сумме 80712 руб., пени 10976 руб. 83 коп.

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате по договору аренды от 18.04.2011 г. № А-1533/1 в сумме 80712 руб., пени 10976 руб. 83 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309,310,330,606,614 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, отзыв на иск не представил, полномочного представителя не направил, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений № А-1533/1, заключенного 18.04.2011 г .между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок до 18 мая 2011 г. ответчику по передаточному акту переданы в аренду помещения, общей площадью 202.8 кв.м., находящиеся по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Сельское поселение Федоскинское, 2-й км. автодороги Сухарево-Менжинец. вл. 5, стр. 8, стр. 20, находящиеся в собственности истца.

18 мая 2011 года, срок действия данного договора истек, пролонгация в условиях договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В договоре аренды определен порядок, внесения арендной платы за арендованные нежилые помещения, а именно согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения № А- 1533/1 арендатор своевременно производит платежи в общей сумме 139 004 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2. договора аренды ответчик (арендатор) обязан получить в бухгалтерии истца (арендодателя) счет на предоплату аренды и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств бухгалтерия истца своевременно составила счет за аренду.

14 апреля 2011 года Ответчиком был произведена частичная оплата арендованных мещений в сумме 60 235 руб. 07 коп. что подтверждается платежным поручением № 258 от 15.04.2011 г.

Оставшаяся часть арендной платы ответчиком не внесена, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в ч. в надлежащем объеме и своевременно.

Таким образом общая сумма задолженности по договору аренды составляет 80 712 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрены штрафные санкции, в случае задержки оплаты, более указанного срока. Размер пени в случае задержки оплаты составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании п. 3.2 договора аренды истцом начислены пени в сумме 10876 руб. 83 коп. за период с 21.04.2011г. по 27.06.2011 г.

Суд считает, заявленный размер пени является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер пени, суд учитывает, что п. 3.2 договора пени рассчитывается исходя из 0.2 % от суммы просроченного платежа, а также то, что срок действия договора истек 18.05.2011 г.

В связи с изложенным, суд уменьшает пени до суммы 5 000 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 610, 614, ГК РФ, и ст.ст. 49, 65, 70, 75, 110, 150, 156, 159, 170-176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Тур» в пользу Открытого акционерного общества «КП» долг в сумме 80712 руб., пени в сумме 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3667 руб. 55 коп.

Во взыскании остальной суммы пени истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Н.Я. Мысак




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-74754/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте