АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-75057/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  А.Б. Поляковой

при ведении протокола помощником судьи Вагановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «МОЭСК»

к ответчику – ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.06.2011 № 06-О01-166

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 02.06.2011 № 06-О01-166 о привлечении ОАО «МОЭСК» к административной ответственности на основании ч. 1 ст.7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Ответчик в судебное заседание не явился, представил материалы административного дела и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено инспекцией по почте 07.07.2011, а заявление подано в суд 05.07.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.06.2011 г. № 06-О01-166 ОАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и выразившееся в не восстановлении благоустройства территории после завершения аварийных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.4 ст.16.3 КоАП РФ г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 КоАП РФ г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года № 260-ПП, является уполномоченным органом по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП города Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на то, что не восстановлено благоустройство территории после завершения аварийно-восстановительных работ, в нарушение п. 12.13 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако данная статья имеет бланкетный характер. В оспариваемом постановлении указано на нарушение п.12.13 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 857-ПП, выразившегося в не восстановлении благоустройства территории после завершения аварийно-восстановительных работ.

Согласно п. 12.13 вышеуказанных Правил при проведении работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля), невозможности восстановления малых архитектурных форм, зеленых насаждений и необходимости переделки асфальтового покрытия организация представляет в ОАТИ города Москвы гарантийное письмо о выполнении благоустроительных работ в срок до 1 мая после окончания зимнего периода.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и Акта от 20.05.2011 г., благоустройство территории не восстановлено в весенне-летний период. Кроме того, данным пунктом Правил установлена обязанность представить гарантийное письмо, а не восстановить благоустройство.

Таким образом, оспариваемое постановление не является мотивированным, из его содержания нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, и обстоятельства свидетельствующие о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, в связи с чем оно не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в составлении протокола, где указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ОАО «МОЭСК» участие не принимал, а участвовал представитель по доверенности Ломоносов М.Ю. Однако доверенность, выданная Ломоносову М.Ю., является общей и не содержит полномочий на представление интересов ОАО «МОЭСК» по конкретному делу. О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении заявитель также не был извещен, о чем свидетельствует уведомление, из которого видно, что руководитель ОАО «МОЭСК» приглашался для участия в составлении протокола на 25.05.2011, а протокол составлен 26.05.2011 года.

В силу п.п.2-4 ч.1 29.7. при рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;  проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено с участием того же представителя общества, доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАТИ г. Москвы к административной ответственности привлечен МСК филиал ОАО «МОЭСК», а не юридическое лицо - ОАО «МОЭСК».

Согласно ч.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В соответствии с ч.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Исходя из положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут выступать физические или юридические лица.

Таким образом, Московские кабельные сети - филиал ОАО «МОЭСК» не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является юридическим лицом, а, следовательно, не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ свидетельствует о его незаконности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 02.06.2011 № 06-О01-166 о привлечении ОАО «МОЭСК» (ОГРН 1057746555811, место нахождения: 142100 Московская область, г. Подольск улица Орджоникидзе, д.27) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     А.Б. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка