• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-75130/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рущак И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Стройтехимпорт» (ОГРН 1067760663904, юридический адрес:123104, г. Москва, ул. Б.Бронная, д.24/4, стр.1)

к ООО «СИГМА- Х ПЛЮС» (ОГРН 1077761887147, юридический адрес:105118, г. Москва, ул. Вольная,д.13)

о взыскании 587387руб. 50 коп.

при участии:

от истца – Чернова Ю.В. дов. от 06.06.11г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИГМА- Х ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 503475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20586,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны не заявили возражений по завершению подготовки дела и переходу к судебному разбирательству.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.09.2011г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 632, 638 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. Истец, изложив свою позицию по доводам искового заявления, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Нестерчук И.П. (арендодатель) и ООО «Стройтехимпорт» (арендатор) заключен Договор аренды техники с экипажем от 04.01.2008г. № 02, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности, а последний принимает самоходную технику и дополнительное оборудование.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено право арендатора передавать арендуемую технику в субаренду третьим лицам.

В связи с чем, между ООО «Стройтехимпорт» (арендатор) и ООО «СИГМА- Х ПЛЮС» (субарендатор) заключен Договор субаренды самоходной машины от 03.12.2008г. № 51.

Согласно п. 1.1 Договора субаренды арендатор обязался предоставить в субаренду во временное пользование самоходные машины, указанные в Приложении № 1, с экипажем для осуществления субарендатором общестроительных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора субаренды субарендатор производит предварительную оплату арендатору за использование самоходных машин, которая определяется на основании стоимости одного часа работы самоходной машины.

Расходы по доставке самоходных машин и дополнительного оборудования на объект и с объекта оговариваются сторонами в Приложении № 1 к Договору. При доставке самоходной машины на объект и с объекта арендатором, субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора стоимость данной услуги (п. 3.2 Договора).

Протоколом согласования цены определена стоимость 1 часа работы экскаватора Komatsu PC 128 с ковшом, которая составляет 1562,50 руб.; стоимость 1 часа работы экскаватора Komatsu PC 128 с гидрмолотом – 2300 руб.; стоимость доставки на объект и с объекта экскаватора Komatsu PC 128 с ковшом – 20000 руб.

Пунктом 5 Договора субаренды сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- субарендатор на основании счета, выставленного арендатором, перечисляет предварительную оплату;

- в дальнейшем субарендатор на основании счетов, выставленных арендатором, производит предварительную оплату за использование самоходной машины не позднее последнего дня окончания предыдущего предварительного платежа.

Факт передачи самоходной машины и дополнительного оборудования подтверждается Актом приема – передачи техники от 03.12.2008г, подписанным представителями арендатора и субарендатора и скрепленным печатями сторон по Договору.

Объект субаренды возвращен по Акту от 28.01.2009г. № 2.

Представленные в материалы дела акты, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 свидетельствуют о выполнении арендатором принятых на себя обязательств.

Всего за период с 03.12.2008г. по 28.01.2009г. арендная плата за самоходную технику и дополнительное оборудование составила 573475 руб.

Платежным поручением от 04.12.2008г. № 275 ответчик оплатил 70000 руб., задолженность составляет 503475 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009г.

С целью урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 16.12.2010г. № 17 о погашении задолженности, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена, обязательства не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 632 по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 638 ГК РФ установлено право арендатора без согласия арендодателя, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, сдать транспортное средство в субаренду.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 503475 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы, истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20586,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода с 20.05.2009г. по 20.06.2011г. и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным. Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- Договор об оказании правовых услуг от 06.06.2011г.;

- платежное поручение от 08.06.2011г. № 24 на сумму 50000 руб.

Так, по Договору об оказании правовых услуг, заключенному между ИП Черновой Юлией Владимировной (исполнитель) и ООО «Стройтехимпорт» (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интерес доверителя в Арбитражном суде г. Москвы при подлежащего подачи искового заявления к ООО «Сигма – Х плюс» о взыскании задолженности за пользование строительной техникой и процентов за неисполнение обязательств по оплате.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена платежным поручением от 08.06.2011г. № 24 на сумму 50000 руб.

Суд отмечает, что по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание с переходом в судебное заседание, интересы истца представляла Чернова Ю.В. по доверенности от 06.06.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, подборка документов для формирования доказательственной базы не требовала особой квалификации юриста, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика.

Суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, считает необходимым воспользоваться правом по уменьшению суммы расходов, поскольку суд признал эти расходы чрезмерными в силу вышеперечисленных обстоятельств дела.

Суд с учетом чрезмерности произведенных расходов пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания основного долга в размере 503 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20586,53 и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333, 395, 614, 632, 638 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА- Х ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехимпорт» задолженность в размере 503475 руб. (Пятьсот три тысячи четыреста семьдесят пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20586 руб. 53 коп. (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки), всего 524061 руб. 53 коп. (Пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят один рубль пятьдесят три копейки), расходы по госпошлине в размере 13481 руб. 23 коп. (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль двадцать три копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехимпорт» из федерального бюджета госпошлину в размере 1266 руб. 52 коп. (Одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75130/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте