АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-75156/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 г.

Судья Белова А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (ОГРН 1037739503548, ИНН 7708020007, адрес: 129090, г. Москва, Грохольский пер., 29, 1) к ОАО СК «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30) о взыскании 10 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 565 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

в заседании приняли участие:  от ответчика: не явился, извещен

от истца: Толкачева Л.А. – по доверенности от 16.09.2011 г. № АГ/03-39

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 10 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 565 руб. 76 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29.10.2010 г. по вине водителя (Пактман А.В.), управлявшего транспортным средством марки/модели Инфинити FX35 (государственный регистрационный знак А 498 ОК 199), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю PEUGEOT 308 (государственный регистрационный знак Р 746 ХТ 199), собственник Ермохин С.В.

Поскольку на момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю PEUGEOT 308 (государственный регистрационный знак Р 746 ХТ 199) был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (страховой полис от 24.06.2008 г. № 6549-8-01), на основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели Инфинити FX35 (государственный регистрационный знак А 498 ОК 199) на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ 0521269733, в связи с чем, ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось к ответчику с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 565 руб. 76 коп. за период с 24.04.2011 г. по 15.06.2011 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 г. в 19 час. 00 мин. по адресу г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак А 498 ОК 199, под управлением Лактмана А.В. и автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак Р 746 ХТ 199, под управлением Ермохина С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак Р 746 ХТ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2010 г. (л.д. 23).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лактманым А.В. п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак А 498 ОК 199, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 29.10.2010 г., протоколом 99 ХА № 2383551 об административном правонарушении, а также постановлением-квитанцией 77 МК 1306896 о наложении административного штрафа (л.д. 23-25).

Автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак Р 746 ХТ 199, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по полису от 24.06.2008 г. № 6549-8-01 страхования автотранспортных средств (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак Р 746 ХТ 199, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2095-01.2011 (л.д. 27-28).

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра транспортного средства, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе: заявления о страховом событии, отчета № 2095-01.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта Пежо 308, соглашения о возмещении ущерба от 03.03.2011 г., страхового акта от 03.03.2011 г. № 5814.1-10-01, истец выплатил страховое возмещение в размере 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2011 г. № 133 (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак А 498 ОК 199, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису Серия ВВВ № 0521269733.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, производился ремонт и окраска поврежденных в результате ДТП деталей, а не их замена, соответственно размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Лактмана А.В. и повреждениями автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак Р 746 ХТ 199, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 10 200 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 565 руб. 76 коп. за период с 24.04.2011 г. по 15.06.2011 г.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст. 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 14107/09.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2011 г. № АГ-003-Ю/177, которая получена ОАО СК «РОСНО» 25.03.2011 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 13-14).

На основании изложенного, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.04.2011 г. по 15.06.2011 г. в размере 565 руб. 76 коп.

Расчет неустойки произведен в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 15.01.2010 г. об оказании юридических услуг с приложением, заявку на оказание юридической услуги от 15.06.2011 г. № 5814.1-10-01 и платежное поручение от 28.06.2011 г. № 579 (л.д. 92-97).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумность пределов, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 2 500 руб.

При этом, суд учитывает несложность рассматриваемого дела и незначительное количество судебных заседаний – одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, а также многочисленную сложившуюся практику.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 330, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (ОГРН 1037739503548, ИНН 7708020007, адрес: 129090, г. Москва, Грохольский пер., 29, 1) - 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, из них: ущерб в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 565 (пятьдесят шестьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья     А.Р. Белова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка