• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-75199/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Коновалова Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з. Артемьевым А. Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Компания у Палыча"

к ООО "СибАНТ"

о взыскании долга и пени

и по встречному исковому заявлению ООО "СибАНТ"

к ООО "Компания у Палыча"

о взыскании убытков

при участии представителей

от истца (заявителя) – Михалкевич М.А, представитель по доверенности б/н. от 10 января 2011 г.

от ответчика – Онисковец А.П, представитель по доверенности б/н. от 14 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания у Палыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СибАНТ" о взыскании денежных средств выплаченных по договору подряда 05/09 от 15.07.2009 г. в размере 3917991,06 руб. и пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 670000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 753 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам указанным в отзыве на иск.

Также в ходе рассмотрения судом данного спора ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Компания у Палыча" убытков в связи с расторжением договора подряда от 15.07.2009 г. № 05/09 в сумме 1188606,15 руб., принятое судом к рассмотрению в порядке п. 2 ст. 132 АПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СибАНТ" сослалось на ст. ст. 8, 12, 15, 307. 309, 314, 717. 740 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, счел необходимым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме в части взыскания денежных средств выплаченных по договору подряда в сумме 3917 991.06 руб. и частично в части взыскания пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 335000 руб., встречное исковое заявление суд счел необходимым удовлетворить в части взыскания убытков в сумме 312 000 руб. путем зачета первоначального иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.07.2009 г. между сторонами был заключен договор подряда № 05/09, Дополнительное соглашение №1 и Дополнительное соглашение №2, в соответствии с которыми ответчик обязан выполнить все работы в течение 100 календарных дней с момента перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты и передачи стройплощадки для производства строительных работ и места для бытовок, складского модуля, биотуалета.

Судом установлено, что все указанные договорные обязательства, необходимые для начала выполнения работ ответчиком, истец выполнил 21.07.2009 года, а именно: перечислил предоплату на расчетный счет ООО «СибАНТ» платежными поручениями № 5671 от 17.07.2009 на сумму 153000 руб. и № 5710 от 21.07.2009 на сумму 4020000 руб. Кроме того ответчику передана строительная площадка для производства строительных работ и установки бытовок. Таким образом, срок выполнения Подрядчиком всех работ по Договору исчисляется с 21.07.2009 года и истекает через 100 дней, то есть 01.11.2009 года.

Судом установлено, что ответчик сдал лишь часть работ по актам КС-2 и КС-3, в том числе № 1 от 13.08.2009 г. на сумму 255008, 94 руб. О

В соответствии с п.7.1. Договора при просрочке сдачи работ более чем на 10 дней Заказчик вправе досрочно и во внесудебном порядке расторгнуть договор, при этом Подрядчик возвращает Заказчику сумму ранее уплаченных денежных средств за невыполненные в срок работы.

Также судом установлено, что 27.05.2010 года истец направил ответчику Претензию исх. № 58, которой уведомил ответчика о досрочном расторжении договора подряда № 05/09 от 15.07.2009 во внесудебном порядке и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 3 917 991, 06 руб. в срок до 05.06.2010 г. указанные денежные средства ответчиком до настоящего смомента не возвращены.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск судом не приняты, поскольку договор подряда № 05/09 от 15.07.2009 расторгнут не в силу ст.717 ГК, а в соответствии с п.7.1. Договора: При просрочке сдачи работ более чем на 10 дней Заказчик вправе досрочно и во внесудебном порядке расторгнуть договор, при этом Подрядчик возвращает Заказчику сумму ранее уплаченных денежных средств за невыполненные в срок работы.

В связи с прекращением Подрядчиком строительных работ на объекте и явно невозможным окончанием их в срок, Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 58, которой уведомил о досрочном расторжении договора подряда № 05/09 от 15.07.2009 в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Расторжение договора подряда № 05/09 от 15.07.2009 в соответствии с п.7.1. Договора не может рассматриваться как отказ Заказчика от исполнения договора, а является ответственностью Подрядчика в связи с нарушением сроков сдачи работ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора Заказчик не отвечает за сохранность имущества Подрядчика на объекте. В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами средствами (материалами) за свой риск. Условиями договора не предусмотрена обязанность Заказчика принимать и обеспечивать сохранность строительных материалов Подрядчика.

Подрядчик не передавал Заказчику на ответственное хранение на объекте какие-любо товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Договора Подрядчик должен был складировать строительный материал и устанавливать бытовки за пределами строительной площадки Заказчика. Таким образом, Заказчик не мог знать о фактах приобретения Подрядчиком строительных материалов и не имел оснований контролировать и распоряжаться находящимся за пределами строительной площадки.

Представленные Подрядчиком копии договоров и товарных накладных не подтверждают передачу Заказчику строительных материалов и не являются доказательством расходов Подрядчика по Договору подряда №05/09.

Иных документов, подтверждающих передачу строительных материалов Заказчику Подрядчик не представил.

Ответчик приложил копию Договора аренды строительных бытовок № МБ 07/09 от 27.07.2009г. и копии платежных поручений по оплате услуг по этому договору. Однако, в копиях платежных поручений в графе «Назначение платежа» указан Договор №21, в то время как Договор аренды строительных бытовок имеет номер МБ 07/09;

Таким образом, копии платежных поручений не являются доказательством понесенных Подрядчиком расходов по аренде строительных бытовок.

Судом установлено, что в рамках договора Подрядчик приступил к строительным работам и 13.08.2009г. сдал часть работ по актам КС-2 и КС-3. После этого, без каких либо уведомлений, Подрядчик перестал выполнять свои обязательства по договору и с 13.08.2009 года прекратил работы на объекте. При этом Заказчик не направлял Подрядчику уведомление об изменении объемов работ или требование о приостановлении работ. Дополнительные объемы работ, не включенные в смету оформляются только путем подписания между сторонами соответствующего дополнительного соглашения. В Договор подряда, в Техническое задание и в Смету, которые являются приложениями к Договору, изменения не вносились.

Таким образом, утверждение ответчика об изменениях объемов и приостановке работ по инициативе Заказчика судом не приняты.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания денежных средств выплаченных по договору подряда 05/09 от 15.07.2009 г. в размере 3917991,06 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 670 000 руб. за период с 29.10.2009 г. по 27.05.2010 г. судом установлен, что в соответствии с п.7.1 Договора за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Таким образом размер пени должен рассчитываться следующим образом:

3917991,06 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 210 дней = 822 778,12 руб.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 6 700 000 руб., следовательно размер пени с учетом ограничения (10 %) составляет 6 700 000 руб. х 10% = 670 000 руб.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании суммы пени счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав при этом сумму пени в размере 335000 руб.

Относительно исковых требований по встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Сторонами определена стоимость работ по спорному договору в соответствии со сметой и техническим заданием Заказчика, которая составила сумму в размере 6 700 000 рублей. Заказчиком в рамках исполнения договора был перечислен аванс в сумме 4 173000 руб.

Срок окончания работ по указанному договору – 01.11.2009 года. Подрядчик приступил к исполнению договора № 05/09 от 15.07.2009 года в сроки, установленные договором.

Подрядчиком выполнены строительные работы на объекте на общую сумму 255008,94 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 № 1 от 13.08.09 г.

Кроме того, Подрядчиком в рамках исполнения Договора были приобретены строительные материалы и понесены расходы, связанные с арендой строительных бытовок.

Однако, в процессе исполнения Договора, Заказчик решил демонтировать производственные помещения. Подрядчик осуществил демонтаж производственных помещений, однако Заказчик отказался оформлять данные работы в установленном порядке, мотивируя свое решение дальнейшим сотрудничеством с Подрядчиком и заключением нового договора подряда на выполнение строительных работ по возведению строительного объекта на месте снесенного. Впоследствии Заказчик отказался от подписания договора подряда и привлек для выполнения работ другую подрядную организацию.

В адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. № 58 от 27.05.10 г.) о расторжении Договора № 05/09 от 15.07.10 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в обоснование иска указал, что им в рамках договора подряда были приобретены строительные материалы, а также понесены расходы, связанные с арендой строительных бытовок на общую сумму 1 188 606,15 руб. в целях исполнения договора подряда. Указанные расходы подтверждается договорами купли-продажи, договором аренды, товарно-транспортными накладными, счетами, платежными поручениями.

После расторжения договора в адрес Ответчика были направлено письмо, с предложением принять строительные материалы, находящиеся на строительной площадке (исх. № 27 от 11.06.10г.).

Истец полагает, что в данной ситуации он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и считает, что в данном случае Ответчик (Кредитор) не совершил никаких действий в части принятия исполнения Подрядчиком своих обязательств по передаче строительных материалов, приобретенных последним в рамках исполнения договора строительного подряда.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Суд установил, что взысканию с ООО "Компания у Палыча" подлежит сумма убытков в размере 312000 руб. за аренду бытовок и склада, в удовлетворении остальной части иска во взыскании убытков в размере 876007,15 руб. по договору купли-продажи № 44 от 23.07.2009 г. и по договору купли-продажи 89 от 22.07.2009 г. суд счел необходимым отказать.

При этом, требование по встречному иску в сумме 312000 руб. суд считает необходимым удовлетворить путем зачета первоначального иска в том числе и зачета уплаченной по встречному иску государственной пошлине в сумме 24888 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь . 8, 12, 15, 307. 309, 310, 314, 702, 708, 709, 717. 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65-75, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СибАНТ" в пользу ООО "Компания у Палыча" денежные средства в сумме 3917 991.06 руб. и пени за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 335000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ , с отказом в иске в остальной части пени и государственную пошлину в сумме 42724,16 руб. , уплаченную по платежному поручению 2414 от 08.06.2010 г. .

Удовлетворить также встречное исковое требование в части взыскания убытков в сумме 312000 руб. возникшие за аренду бытовок и склада, в остальной части встречного иска взыскании стоимости материалов в сумме 876007,15 руб. отказать.

Требование по встречному иску в сумме 312000 руб. удовлетворить путем зачета первоначального иска в том числе и зачета уплаченной по встречному иску государственной пошлине в сумме 24888 руб..

В результате зачета по первоначальному иску с ООО "СибАНТ" в пользу ООО "Компания у Палыча" подлежат взысканию денежные средства в сумме 3605991,06 руб. и государственная пошлина в сумме 17836,16 руб., уплаченная по платежному поручению 2414 от 08.08.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья:

Р.А.Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75199/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте