• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-75415/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Н.Ю.Каревой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СОГАЗ» (ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ЗАО «Мегарусс-Д» (ИНН 17728115553, ОГРН 1027739151186)

о взыскании 59061руб. 00коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о взыскании 59 061руб. 00коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан» регистрационный номер С 999 ВТ 52, причинены механические повреждения.

Истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Денисовой С.Г., управляющим автомобилем «Тайота» с регистрационным знаком У 315 НС 52 , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.210г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010г.

В соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 75 634руб. 00коп.

Истец полагает, что гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ВВВ 0520446491, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Однако, как усматривается из представленного ответчиком страхового полиса обязательного страхования гражданкой ответственность владельца транспортного средства серии ВВВ №0520440491 на дату ДТП (15.02.2010г.) застрахована ответственность ОАО «Камчатгеология» при управлении транспортным средством Тягач МТЛ БВ с регистрационным номером 41 КУ 2503.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, довод ответчика о том, что по полису ВВВ 0520440491 была застрахована ответственность ОАО «Камчатгеология» при управлении транспортным средством Тягач МТЛ БВ с регистрационным номером 41 КУ 2503, признается судом обоснованным, поскольку подтвержден документально.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

На основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75415/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте