АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2011 года Дело N А40-75454/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Р. Хабировой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО СК «ВТБ Страхование»
к ЗАО СК «Мегарусс- Д»
о взыскании 87 985 руб. 30 коп.
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
У с та н о в и л:
Иск заявлен ООО СК «ВТБ Страхование» к ЗАО СК «Мегарусс- Д» о взыскании 87 985 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просил рассмотрение дела проводить без участия своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
06.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити FX45» (гос.рег.номер С 037 ВН 199) и «ВАЗ 21113» ( гос. рег. номер В 062 РЕ 17), в результате которого автомобилю «Инфинити FX45» (гос.рег.номер С 037 ВН 199) причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити FX45» (гос.рег.номер С 037 ВН 199) застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса № AI-60682.
Согласно справке ГИБДД от 06.03.2010г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21113» ( гос. рег. номер В 062 РЕ 17) Овчинникова Ю.П. вследствие нарушения им п. 12.7 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21113» ( гос. рег. номер В 062 РЕ 17), застрахован в ЗАО СК «Мегарусс- Д» на основании полиса ОСАГО ВВВ 0520446194.
Повреждения автомобиля «Инфинити FX45» (гос.рег.номер С 037 ВН 199) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра № 037 от 06.03.2010г.
Стоимость восстановительного ремонта «Инфинити FX45» (гос.рег.номер С 037 ВН 199) составила 91 920 руб. 11 коп., что подтверждается счетом на оплату № 1/294312-1 от 31.05.2010г., счет- фактурой № Л-Р-4467 от 31.05.2010г.
Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 91 920 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 16491 от 10.06.2010г.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Согласно расчета износа, который имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX45» (гос.рег.номер С 037 ВН 199) с учетом износа транспортного средства составляет 87 985 руб. 30 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что проведен ремонт повреждений, не указанных в акте осмотра- крыло переднее левое, бампер передний, фара левая (замена).
Суд, рассмотрев требования ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно акта осмотра № 037 от 06.03.2010г. указаны выявленные повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, а также возможны скрытые повреждения. С учетом актов скрытых повреждений, имеющихся в материалах дела, были произведены восстановительные работы, указанные в заказ-наряде.
В акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения.
Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.
Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, представленные доказательства (в том числе Заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этой детали и соответствующих работ у истца не имелось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика не обоснованными.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 87 985 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп. в возмещение ущерба, а также 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 41 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
