• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-75462/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем Селивановым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД «Союз» (ОГРН 1097746317052, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 44, к. 22)

к Индивидуальному предпринимателю Саленко Татьяне Юрьевне (ОГРН 30470101300021, 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 29, кв. 31)

о взыскании 81 724 руб. 67 коп.

при участии:

от истца Оглобин А.Н. по доверенности от 18.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. долга и пени в размере 36724 руб. 67 коп. за период с 25.01.2011г. по 08.06.2011г. на основании договора на поставку ювелирных изделий (серебро) № 36/10 от 04.06.2010г., согласно ст.ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон урегулированы договором на поставку ювелирных изделий (серебро) № 36/10 от 04.06.2010г., в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется передать ювелирные изделия, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из представленных документов следует, что 17.01.2011г. истец сдал товар в Главный центр специальной связи для доставки ответчику, что подтверждается товарной накладной № 2 от 17.01.2011г. и реестром № 6 от 18.01.2011г. на общую сумму 70098 руб. 67 коп.

Как следует, из реестра № 7639 ФГУП «ГЦСС» филиала Санкт-Петербургский центр специальной связи 21.01.20111г. ответчик получил товар. Тем самым поставщик выполнил свои обязательства по передаче товара ответчику.

В соответствии с п. 5.1. договора цены на товар на момент отгрузки указаны истцом (Поставщиком) в счет-фактуре.

Согласно п. 5.2. договора оплата каждой партии товара производиться в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поставщика) в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору на поставку ювелирных изделий (серебро) № 36/10 от 04.06.2010г. составляет 30 000 руб. 00 коп. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты пени за период с 25.01.2011г. по 08.06.2011г. в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 договоров).

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. Вместе с тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков перечисления денежных средств за реализованные товары. Принимая во внимание размер долга и размер пени в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 22 000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 22 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в общей сумме 22 000 руб. 00 коп.

Поскольку долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,486,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,104,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 15000 руб. 00 коп. долга – прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саленко Татьяны Юрьевны (ОГРН 30470101300021, 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 29, кв. 31) в пользу ООО ТД «Союз» (ОГРН 1097746317052, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 44, к. 22) 30 000 руб. 00 коп. долга, 22000 руб. 00 коп. пени и 3 268 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75462/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте