АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года Дело N А40-75511/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28. 09. 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29. 09. 2011 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244)
к ФГУ « Кадастровая палата » по Московской области (ОГРН 1027739884292)
о взыскании 76 863 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса,
с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.
Изучив, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
Иск заявлен о взыскании 76 863 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об ОСАГО ».
Истец не направил представителя в судебное заседание 28.09.2011 г., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание 28.09.2011 г. не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.
Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.
09.03.2008 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак Е 722 УЕ 40, принадлежащий Моткову А.С., припаркованный возле дома 2 в пос. Филимоки, Ленинского района, Московской области.
В соответствии с административным материалом ИДПС ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области и постановлением Мирового судьи судебного участка № 196 г. Троицка Московской области, участник данного ДТП Кутузов А.В. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак X 788 СН 99, принадлежащим Федеральному государственному учреждению « Кадастровая палата » по Московской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, а после того, как совершил указанное столкновение скрылся с места ДТП. Как следует из административного материала на момент указанного ДТП Кутузов А.В. был работником ответчика.
В связи с тем, что гражданская ответственность Федерального государственного учреждения « Кадастровая палата » по Московской области, как владельца автомобиля марки ВАЗ-21099 регистрационный знак X 788 СН 99, на момент указанного ДТП была застрахована истцом по страховому полису № AAA 0433617116 от 30.01.2008 г. согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО », потерпевший Мотков А.С. обратился за страховой выплатой к истцу.
Истец, признав требования потерпевшего правомерными, выплатил ему страховое возмещение, на основании заключения независимой экспертной организации и с учетом составленной истцом понижающей калькуляции размера страхового возмещения в размере 76 863,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 13348 от 01.07.2008 г.
С этого момента к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 76 863 руб. 26 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными сторонами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФГУ « Кадастровая палата » по Московской области (ОГРН 1027739884292) в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244) 76 863 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 074 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.В. Романов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
