• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-75515/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем А.В. Калмыковой

с участием представителей:

от истца: Чернозипунникова О.В. дов. 08.07.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ЗАО «РОКСА» ( ОГРН 1027700005244, 125445, г. Москва, ул. Смольная, 24А, офис 601)

к ответчику ООО «Телемонтажстрой+» (ОГРН 1077762629383, 127051, г. Москва, Лихов пер., д. 4, стр. 1)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда от 01.12.2008 г. № 0013, заключенного между ЗАО «РОКСА» и ООО «Телемонтажстрой+», по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования со ссылками на имеющиеся в деле доказательства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.12.2008 г. № 0013.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2008 г. между ЗАО «РОКСА» (Истец) и ООО «Телемонтажстрой+» (Ответчик) был заключен договор подряда № 0013, в соответствии с условиями п. п. 1.1, 1.2 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и техническими средствами строительно-монтажные работы с использованием предоставляемых истцом оборудования и материалов, на объекте «Деловой Центр», расположенному по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 8/4 и сдать выполненные работы истцу, а последний обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязан был закончить выполнение всех работ по договору и сдать надлежащий результат работ истцу в порядке, предусмотренном договором, в срок не позднее 20.03.2009 г.

Однако ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, поскольку часть работ выполнена с существенными недостатками, а к значительной части работ ответчик вообще не приступал.

15.04.2011 г. за исх. № 224 истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением что, в ходе экспертизы были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, а также что значительная часть работ не выполнена и ответчику было предложено незамедлительно приступить к работам по спорному договору на объекте, завершить их и сдать результат истцу не позднее 20.05.2011 г.

Ответчик к работам не приступил и в указанный срок результат работ истцу не сдал.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2008 г. истец письмом от 04.05.2011 г. исх. № 280 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о расторжении договора, направив его проект.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что истец, в соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, обращался в ответчику с предложением расторгнуть договор, однако в установленный срок ответ на данное предложение не получил.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Срок выполнения работы подрядчиком истек 20.05.2011 г., однако до настоящего времени работы не завершены. Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора подряда от 01.12.2008 г. № 0013 подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 70, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда 01.12.2008 г. № 0013, заключенный между Закрытым акционерным обществом «РОКСА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Телемонтажстрой+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телемонтажстрой+» в пользу Закрытого акционерного общества «РОКСА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000(четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Григорьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75515/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте