АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2011 года Дело N А40-7556/2011
Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2011г.
Полный текст решения изготовлен 30.09.2011г.
Арбитражный суд в составе
Судьи Е.Н. Яниной
Единолично
При ведении протокола помощником судьи А.А. Мамиевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Дело по иску ОАО «Соколиная гора»
к ООО БНЭ «Индекс»
о взыскании 490 652 руб. 51 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Б.М. Голубев по доверенности б/н от 11.03.2011г.
от ответчика: В.Э. Земсков по доверенности № 3 от 28.10.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений № 8943/08 от 01.01.2008г. в размере 490 652 руб. 51 коп. за период с января 2008г. по 30.04.2010г. с учетом принятых судом дополнительных пояснений, принятых в порядке ст. 49,41 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд, установил, что 01.01.2008г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом для юридических лиц и ИП, являющихся собственниками помещений № 8943/08, согласно условиям, которого истец (управляющая организация) обязался по заданию ответчика (собственника) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, кор. 4 предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что за период с января 2008г. по 30.04.2010г. ответчику были предоставлены предусмотренные договором услуги, которые исчислялись на основании п.п. 4.4. договора, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом. Исходя из площади обслуживаемого помещения 437,1 кв.м.
Для осуществления функций управляющей организации в соответствии с заключенным с ответчиком договором, истец заключил договоры от 01.02.2008г. № 90321 и от 01.02.2010г. № 90321 с МУП «Мосводоканал» на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в которых истец является для третьих лиц, в том числе и для ответчика, поставщиком холодной воды для нужд горячего водоснабжения, холодной воды и приемщиком сточных вод. А в соответствии с договором от 01.12.2007г. № 04.301033-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей с ОАО «МОЭК» и поставщиком тепловой энергии для топления и нужд горячего водоснабжения для третьих лиц.
В виду отсутствия в помещении приборов учета, в соответствии с действующим законодательством РФ и п.п. 4.4. договора коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отвода воды (канализации) начислялись по нормативам и тарифам, утвержденными Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009г. № 1030-ПП право устанавливать такие тарифы предоставлено Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) в части регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, а также в сфере водоснабжения и водоотведения, которые затем утверждаются непосредственно Правительством Москвы. Кроме того, указанным постановлением Департаменту экономической политики и развития города Москвы предоставлено право на регулирование тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов из домовладений и придомовой территории, а также тарифов на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец указывает, что на основании соответствующих постановлений Правительства Москвы в городе Москве были приняты соответствующие нормативные акты по установлению размеров тарифов:
- 16 руб. 92 коп. в месяц на 1 кв.м. в 2008г., 21 руб. 02 коп. в месяц на 1 кв.м. в 2009г., 22 руб. 92 коп. в месяц на 1 кв.м. в 2010г. на эксплуатационные услуги;
- 903,50 руб./Гкал. в 2008г., 1074, 81 руб./Гкал. в 2009г., 1290,81 руб./Гкал в 2010г. на тепловую энергию;
- 14,10 руб. (водоснабжение) и 11,17 (водоотведение) в 2008г., 17,20 руб. (водоснабжение) и 12,20 руб. (водоотведение) в 2009г., 22,10 руб. (водоснабжение) и 15,65 (водоотведение) в 2010г.
В рамках выполнения постановлений Правительства Москвы от 25.06.2002 № 476-ПП «О создании Единых информационно-расчетных центров» и от 29.07.2003г. № 617-ПП «О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по усовершенствованию их деятельности» истец заключил с ГУ города Москвы «ИС ВАО», МГУП «Мосводоканал», АКБ «Банк Москвы» четырехсторонний договор от 19.03.2008г. № 31-031053/82-02 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией и трехсторонний договор с ГУ города Москвы «ИС ВАО», АКБ «Банк Москвы» от 11.01.2008г. об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы. В соответствии с указанными договорами потребители коммунальных и иных услуг перечисляют денежные средства не управляющей организации (истцу), как поставщику этих услуг, а на транзитный счет АИРЦ/ГУ города Москвы «ИС района «Соколиная Гора», входящий в состав ГУ города Москвы «ИС ВАО». Плательщику, в данном случае ответчику, присваивается соответствующий код, называемый код плательщика и такое же код присваивается каждой услуге – код услуги и присваивается код получателю платежа – код получателя платежа. В соответствии с этими кодами и происходят оплаты коммунальных и иных услуг по выставленным счетам. В случае возникновения задолженности по оплате таких услуг справку о размере задолженности и ее составляющих выдает ЕИРЦ/ГУ города Москвы «ИС района Соколиная Гора».
Учитывая, что площадь обслуживаемых помещений составляет 437,1 кв.м., истец утверждает, что он оказал ответчику за период с 01.01.2008г. по 30.04.2010г. услуги на сумму 1 308 106 руб. 24 коп., из которых:
- 140 729 руб. 48 коп. – за водоснабжение и водоотведение;
- 32 930 руб. 34 коп. – за вывоз мусора;
- 1 134 446 руб. 42 коп. – за эксплуатационные услуги, за тепловую энергию на отопление и нужды горячего водоснабжения, за горячее и холодное водоснабжение и водоотвод.
Однако ответчик оплатил услуги частично в сумме 643 763 руб. 91 коп., в связи с чем, за последним образовался долг в размере 490 652 руб. 51 коп., что подтверждается справкой ЕИРЦ/ГУ города Москвы «ИС района Соколиная Гора».
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что 30.04.2011г. стороны заключили соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом для юридических лиц и ИП, являющихся собственниками помещений № 8943/08 от 01.01.2008г., в п. 4 которого указали «считать договор управления многоквартирным домом № 8943/08 от 01.01.2008г., потерявшим силу с 30.04.2010г.», а в п. 1 соглашения согласовали, что условия указанного договора считаются выполненными в полном объеме.
Кроме того, ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств образования задолженности. Ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) за все время действия договора с 01.01.2008г. по 30.04.2010г., а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных (оказанных) истцом работ и услуг, по мнению ответчика, ведомость начислений не может служить надлежащим доказательством образования задолженности, так как не содержит сведений о согласовании ее с ответчиком. Ответчик также указывает, что дополнительные работы и услуги истцом ответчику не оказывались, соответствующие акты сдачи-приемки работ истцом представлены не были. Также у истца отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки дополнительных работ и услуг в адрес ответчика для их рассмотрения и согласования, что является нарушением ст. 753 ГК РФ. Возражая против иска, ответчик считает, что истец неверно применил тарифы при исчислении эксплуатационных и коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представил свои размеры ставок, которые, по его мнению, подлежат применению и согласно которым ответчик вообще допустил переплату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 40 775 руб. 55 коп., за эксплуатационные услуги – 15558 руб. 01 коп.
Согласно соглашению о расторжении договора без даты стороны решили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008г. № 8943/08 считать прекратившим свое действие 30.05.2008г., сумму образовавшейся переплаты или недоплаты учесть в новом договоре управления, считать условия договора от 01.01.2008г. №8943/08 выполненными в полном объеме.
Истец отрицает факт подписания генеральным директором ОАО «Соколиная гора» Мельниковым М.П. вышеуказанного соглашения.
Определением от 19.05.2011г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подписания вышеуказанного соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом № 8943/08 от 01.01.2008г. генеральным директором ОАО «Соколиная Гора» М.П. Мельниковым.
Согласно экспертному заключения, выполненному Автономной некоммерческой организации Центр технических испытаний исследований и сертификации «Центрэкспертиза» от 22.06.2011г. подпись от имени М.П. Мельникова, расположенная в соглашении о расторжении договора управления многоквартирным домом № 8943/08 от 01.01.2008г. вероятно выполнена не М.П. Мельниковым, а другим лицом.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.
Заявленный истцом ко взысканию период 01.01.2008г. по 30.04.2010г., поэтому факт наличия либо отсутствия заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом № 8943/08 от 01.01.2008г с 30.04.2010г. в данном случае не имеет правого значения для данного иска, с учетом того, что в п.7.5 договора стороны установили, что расторжение договора не является основанием для собственника в прекращении обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат во время действия настоящего договора.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта Захаревского А.И. расходы по оплате услуг эксперта суд возлагает на стороны в равных долях по 5000 руб. с каждого в порядке ст. 110 АПК РФ.
В п.4.2 договора стороны указали, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с пунктами 4.3,4.4 договора.
Согласно п.4.3 договора размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета определяется исходя из объема фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом (п.4.4 договора), Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения ( п.4.5).Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ по поручению Управляющей организации ( п.4.6 договора).
Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. была согласована сторонами в приложениях № 1 к договору.
В период с января 2008г. по апрель 2010г. ответчик услугами водоснабжения и водоотведения пользовался без приборов учета водопотребления.
Согласно п.п. 3.1.1. постановления Правительства Москвы от 10.02.2004г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы» при отсутствии приборов учет воды на холодную и горячую воду субабонент в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998г. «О мерах по стимулированию энерго- и водоснабжения в г. Москве» рассчитывается с жилищной организацией по соответствующему тарифу, увеличенному в 1,5 раза (за исключением жилищных и бюджетных организаций). Ответчик к указанным исключениям не относится.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007г. «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ» ставка установлена в размере 14,01 руб. за кв.м., а постановлением № 284-ПП от 09.04.2008г. изменена на 16,92 руб. за кв.м.
01.01.2009г. сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором тариф за эксплуатационные услуги на 2009 год согласован сторонами в размере 21,02 руб. за кв.м. в соответствии с постановлением № 4-ПП от 13.01.2009г. В 2010г. тариф на эксплуатационные услуги составил 22,92 руб. за кв.м., что подтверждается постановлением Правительства Москвы № 98-ПП от 02.02.2010г.
В период с 01.01.2008г. по 30.04.2010г. ответчику начислено за эксплуатационные услуги, отопление и нужды горячего водоснабжения, за горячее и холодное водоснабжение и водоотвод 1.134.416 руб. 05 коп., из них:
эксплуатационные услуги -начислено 239.076 руб. 21 коп., ответчиком оплачено 289.1ё86 руб. 83 коп.- переплата 50.110 руб. 83 коп.;
теплоэнергия- начислено 721.710,21 руб. ответчиком оплачено 133.397 руб.11 коп., долг-531.735 руб. 57 коп.;
холодная вода и водоотведение - начислено 140.729 руб. 48 коп., оплачено-133.397 руб. 11 коп., долг-7.332 руб. 37 коп.
вывоз мусора - начислено 12.874 руб. 72 коп., оплачено -11.530 руб. 57 коп., долг-1.344 руб. 35 коп.
вывоз крупно -габаритного мусора- начислено-3360 руб., оплачено-3009 руб. 16 коп., долг 350 руб. 84 коп.
В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт оказания услуг и их потребления в заявленный период сторонами не оспаривается, а факт наличия долга в сумме 490.652 руб. 51 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании долга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика судом отклоняются по указанным выше основаниям.
Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс» в пользу ОАО «Соколиная гора» денежные средства в размере 490 652 (четыреста девяносто тыс. шестьсот пятьдесят два) руб. 51 коп., госпошлину в сумме 14 813 (четырнадцать тыс. восемьсот тринадцать) руб. 05 коп., а также 5 000 (пять тыс.) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
