• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-75954/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Шевелёвой

При ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1027700331053 и расположенного по адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047796991538 и расположенной по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3

о признании недействительным решения № 14/16 от 31.03.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

с участием представителей:

от заявителя: Сливков А.С. (дов. б/н от 14.04.2011 г.);

от заинтересованного лица: Харичков С.С. (дов. № 05/555 от 29.12.2010 г.).

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1027700331053 и расположенное по адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35 (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать незаконным принятое инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047796991538 и расположенной по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, Решение № 14/16 от 31.03.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; по НДС в размере 2790967,00 руб.: по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет — 816836,00 руб., в бюджет субъекта федерации — 7351526,00 руб. (п. 1 резолютивной части Решения); начисления пени по состоянию на 31.03.2011 г.: по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 3881606,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 4477705,00 руб.п. 2 резолютивной части Решения); уплаты недоимки: по налогу на прибыль организаций в размере 40841812,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 13954835,00 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения); уменьшения завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 273750,00 руб. (п. 3.4 резолютивной части Решения); уменьшения убытка, понесенного в 2008 г. в размере 6644730,00 руб. (п. 1.1 установочной части Решения).

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований по мотивам отзыва б/н от 05.09.2011 г.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 18.02.2011 г. № 14/3, материалов налоговой проверки и письменных возражений ОАО «ТМЗ» по указанному акту Начальником ИФНС России № 33 по г. Москве вынесено Решение от 31.03.2011 г. № 14/16 о привлечении ОАО «Тушинский машиностроительный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением № 14/16 от 31.03.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности», налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ была подана апелляционная жалоба № 66-631 от 18.04.2011 г.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 10.06.2011 г. № 21-19/056941 Решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2011 г. № 14/16 о привлечении, принятое ИФНС России № 33 по г. Москве, отменено в части отказа в подтверждении внереализационных расходов на услуги банка по обслуживанию кредита в соответствии с п. 2 этого решения и отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО «Профстройэнерго» и ООО «Компания Стройхолдинг» в соответствии с п. 4 этого решения. Резолютивная часть, решения нижестоящего налогового органа решением вышестоящего налогового органа не отменена и не изменена.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в пункте 1.1 установочной части Решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 31.03.2011 г. № 14/16 налоговый орган необоснованно указал на допущенное ОАО «ТМЗ» нарушение норм пп. 14 п. 1 ст. 265, пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 19 ст. 270 НК РФ, выразившегося, по мнению налогового органа в том, что ОАО ТМЗ» были учтены в составе внереализационных расходов за 2008 г. суммы НДС по полученным авансам, списанным в качестве кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению налогового органа, данное нарушение привело к завышению внереализационных расходов за 2008 г., отраженных в строке 040 Листа 2 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и соответственно к завышению убытка понесенного в 2008 г. в размере 6 644 730 руб.

П. 4 Резолютивной части оспариваемого Решения налоговый орган обязал ОАО «ТМЗ» внести необходимые документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 1.1 оспариваемого Решения сведения о нарушении ОАО «ТМЗ» пп. 14 п. 1 ст. 265, пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 19 ст. 270 НК РФ действительности не соответствуют, завышения убытка, понесенного в 2008 г., в размере 6644730 руб. Обществом не допускалось.

Согласно материалам дела, заявитель в 2008 г. на основании приказов Генерального директора № 304 «а», 304 «б», 312 «а» была списана кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов. Кредиторская задолженность образовалась в связи с неисполнением ОАО «ТМЗ» перед покупателями товаров (работ, услуг), которыми были перечислены авансы в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Задолженность перед покупателями образовалась по следующим договорам и авансам по ним: договор № 14-159/2000 от 09.10.2000 г. с ЗАО «КРНТР» на передачу научно-технической продукции, согласно которого заказчик перечислил аванс в размере 6 174 516 руб., в том числе НДС — 1029261 руб.; договор поставки оборудования № 14-140 от 30.06.2000 г. с МГУП «Промотходы», а сумма аванса составила 14968000 руб., в том числе НДС 2494001 руб.; договор изготовления и поставки оборудования № 14-39/1202/12-01/89 от 28.07.2010 г. с «Фондом экологизации транспорта Мосэкотранс», сумма аванса составила 5 000000 руб., в том числе НДС — 833333,00 руб.; договор поставки продукции с ОАО «Тушино-Авто» № 14-180/2005 от 2.04.2005 г., сумма перечисленного аванса составила 15000000 руб., в том числе НДС — 2288135 руб.

По мере получения авансов от вышеперечисленных контрагентов заявитель исчислялся и уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость: всего по перечисленным договорам 6644730 руб.

При списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ОАО «ТМЗ» в состав внереализационных доходов за 2008 г. была включена сумма всей списываемой задолженности (сумма полученных авансов), включая сумму налога (НДС), определенную расчетным путем в составе авансового платежа и фактически уплаченную в бюджет.

Одновременно с включением всей суммы списываемой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2008 г. Обществом в состав внереализационных расходов за 2008 г. была включена сумма НДС, ранее исчисленная с сумм авансов и фактически уплаченная в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и признаны налоговыми органами в Решении ИФНС России № 33 по г. Москве от 31.03.2011 г. № 14/16 (п. 1.1 Решения), Решении Управления ФНС России по г. Москве от 10.06.2011 г. № 21-19/056941 (п. 1 Решения), а также письменным Отзывом ИФНС России № 33 по г. Москве.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно оспариваемому Решению (п. 1.1 установочной части) налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы НДС по полученным авансам, списанным в качестве кредиторской задолженности связи с истечением сроков исковой давности, учтены ОАО «ТМЗ» в составе внереализационных расходов с нарушением норм пп. 14 п. 1 ст. 265, пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 19 ст. 270 НК РФ.

Данный вывод налоговый орган мотивировал тем обстоятельством что, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС только по кредиторской задолженности по материально-производственным запасам, работам, услугам, списанной в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов.

При этом возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы НДС по полученным авансам, списанным в связи с истечением срока исковой давности, по мнению налогового органа, главой 25 Кодекса не предусмотрена.

Изложенный вывод налогового органа является неправомерным и необоснованным, поскольку сформулирован вследствие неправильного толкования и применения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Кодекса установлено, что вышеуказанные вычеты сумм НДС производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

Аналогичное толкование норм ст.ст. 154, 171, 172 НК РФ содержится в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 февраля 2010 г. N 03-03-06/1/58.

Исходя из требований приведенных норм, буквально и достоверно следует, что ОАО «ТМЗ» при списании по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и не возвращенных покупателям, не имело права (правовых оснований) для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм указанных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Во исполнение требований пункта 18 статьи 250 НК РФ ОАО «ТМЗ» сумма кредиторской задолженности, образовавшаяся по суммам авансовых платежей и списанная в связи с истечением срока исковой давности, была в полном объеме в размере 41 142 516 руб. включена в состав внереализационных доходов, включая исчисленную и уплаченную сумму налога (НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, помимо прямо указанных в пункте 1 данной статьи, включаются другие обоснованные расходы на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде сумм НДС, ранее уплаченные в целях исчисления НДС. Следует отметить, что в аналогичной ситуации (применительно к списанию кредиторской задолженности по поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам (законодатель прямо предусмотрел, что данные затраты являются обоснованными).

Таким образом, суммы уплаченного НДС по полученным обществом авансов, списанным в качестве кредиторской задолженности, признаются в соответствии со ст. 252 НК РФ (главы 25 НК РФ) расходами, уменьшающими в целях обложения налогом на прибыль полученные Обществом доходы.

В соответствии с пп. 14, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ указанные расходы должны включаться в состав внереализационных расходов.

При этом примененный в оспариваемом решении налоговым органом подход противоречит основополагающим принципам законодательства о налогах и сборах, так как фактически предполагает начисление налога на прибыль на сумму уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость, которая в силу ст.ст. 154, 171, 172 НК РФ не может быть предъявлена Обществом к вычету. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Уплата организацией налога не может признаваться экономической выгодой, так как объективно влечет возникновение у организации затрат.

При этом, НК РФ не содержит норм, запрещающих включение в состав расходов НДС, уплаченного с полученных авансов, при списании этих авансов как кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ № 11715/09 от 08.12.2009 г.).

На основании изложенного включение налогоплательщиком суммы НДС по полученным авансам, списанным в качестве кредиторской задолженности связи с истечением сроков исковой давности, в состав внереализационных расходов полностью соответствует ст.ст. 250, 252, 265 НК РФ.

Содержащаяся в решении налогового органа ссылка на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 февраля 2010 г. № 03-03-06/1/58 является несостоятельной, поскольку в указанном письме применение к спорной ситуации подп. 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ не рассмотрено. Также в письме не содержится мотивированных со ссылками на нормы НК РФ доводов, позволяющих налоговым органам исчислять налог на прибыль организаций не на суммы полученного организацией дохода (выручки), а на сумму уплаченного налога в бюджет, уплата которого фактически является затратами организации и не может по смыслу ст. 41 НК РФ признаваться доходом или иной экономической выгодой.

Содержащаяся в отзыве налогового органа довод о том, что заявителем не доказаны и документально не подтверждены произведенные им расходы в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6 644 730 руб., является несостоятельным, поскольку факт уплаты обществом в бюджет указанных сумм НДС достоверно установлен и подтверждается: Актом выездной налоговой проверки от 18.02.2011 г. № 14/3 (п. 2.1.1); Решением ИФНС России № 33 по г. Москве от 31.03.2011 г. № 14/16 (п. 1.1 установочной части) и Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/056941 от 10.06.2011 г. (п. 1 Решения).

Довод налогового органа в части включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевых поступлений из бюджета по Договору о предоставлении субсидии № 8/3-268-09 от 13.08.2009 г. отклоняется судом по следующим основаниям.

Так суд указывает, что заявитель не является бюджетным учреждением и не является бюджетополучателем. Из п. 2 ст. 251 НК РФ Федеральным законом от 29.11.2007 г. № 284-ФЗ было исключено указание на бюджетополучателей.

Налоговый режим доходов бюджетополучателей (бюджетный учреждений) определен подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в котором используется термин «целевое финансирование». В п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавший в проверяемый период) использовался иной термин: «целевые поступления из бюджета».

Наличие в Налоговом кодексе РФ подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, регулирующего вопросы налогообложения целевого финансирования бюджетных учреждений, не исключает действия п. 2 ст. 251 НК РФ, в котором определялся правовой режим целевых поступлений из бюджета иным организациям (не бюджетным учреждениям).

При этом п. 2 ст. 251 НК РФ в соответствующей редакции, действовал до 01.01.2010 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 281-ФЗ от 25.11.2009 г.), то есть в течение всего проверяемого периода.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ОАО «ТМЗ» затраты, в возмещение которых получена субсидия по Договору о предоставлении субсидии № 8/3-268-09 от 13.08.2009 г., в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год не включало, поскольку согласно подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, не подлежат амортизации.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении № ВАС-158/11 от 06.04.2011 г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Судом установлено и Инспекцией не отрицается, что в проверяемый период Общество являлось получателем поступлений из федерального бюджета в форме субсидий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из федерального бюджета производится в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов исполнительной власти соответствующего уровня.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтверждёнными, а следовательно подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 2.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 21, 79, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167- 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047796991538 и расположенной по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3 в отношении открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1027700331053 и расположенного по адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, Решение № 14/16 от 31.03.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; по НДС в размере 2790967,00 руб.: по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет — 816836,00 руб., в бюджет субъекта федерации — 7351526,00 руб. (п. 1 резолютивной части Решения); начисления пени по состоянию на 31.03.2011 г.: по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 3881606,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 4477705,00 руб.п. 2 резолютивной части Решения); уплаты недоимки: по налогу на прибыль организаций в размере 40841812,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 13954835,00 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения); уменьшения завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 273750,00 руб. (п. 3.4 резолютивной части Решения); уменьшения убытка, понесенного в 2008 г. в размере 6644730,00 руб. (п. 1.1 установочной части Решения).

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047796991538 и расположенной по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3 в пользу открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1027700331053 и расположенного по адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, 2000,00 руб. (две тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суде в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

СУДЬЯ Л.А. Шевелёва

СУДЬЯ Л.А. Шевелёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75954/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте