• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-75971/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём Мишиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тубиэс» (ОГРН 1097746131317, юр. адрес: 109144, Москва, Батайский проезд, д. 37, стр. 2)

к ФГБОУ ВПО «МГУ им. Ломоносова» (ОГРН 1037700258694, юр. адрес: 119991, г. Москва, Ленинские горы, д. 1)

о взыскании 411028, 82 руб.,

при участии:

от истца – Казаков П.Н. по доверенности № 1 от 14.03.2011 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тубиэс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО «МГУ им. Ломоносова» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 396 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15028, 20 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по государственному контракту № 570-2010 от 29.12.2010 г.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 57). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён посредством электронной подписи государственный контракт № 570-2010 (л.д. 8 – 26), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить аккумуляторы и запасные части для источников бесперебойного питания экономического факультета МГУ (п.п. 1.1, 1.3 контракта).

Истец товар поставил, а представители ответчика приняли по акту приёмки товара от 14.01.2011 г. (л.д. 27). В данном акте указано, что товары доставлены в полном объёме, однако силовой модуль бустера и зарядного устройства не имеют заводской упаковки.

18.01.2011 г. ответчик направил истцу претензию, в которой потребовал предоставить документы, подтверждающие легальность нахождения товара на территории РФ, а также заменить аккумуляторы и силовой модуль бустера и зарядного устройства, либо дать гарантийное письмо на оплату сплошной экспертизы данных товаров (л.д. 28 – 30).

Между тем, п. 3.1.2 контракта предусмотрено, что при сдаче товаров заказчик имеет право за свой счёт произвести выборочную экспертизу качества поставляемого товара. Таким образом, требование ответчика предоставить гарантийное письмо на оплату сплошной экспертизы данных товаров противоречит условиям контракта.

21.02.2011 г. ответчик направил истцу претензию № 2, в которой потребовал предоставить сертификаты на товар, а также протокол испытания и провести повторные испытания (л.д. 33 – 34). 11.03.2011 г. ответчик направил ответчику претензию № 3, в которой потребовал переоформить счета-фактуры (л.д. 35 – 37).

Истец ответил на данные претензии и представил истцу сертификат соответствия на товар, переоформленную счёт-фактуру (л.д. 31 – 32, 38 – 41). Получение этих документов ответчиком подтверждается входящими штампами.

Таким образом, ответчик товар принял, истцу не вернул, от товара не отказался. Доводы, изложенные в претензиях ответчика, не подтверждены доказательствами, так как ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.1.2 договора и не произвёл независимую экспертизу товара. Возражений на иск и доказательств ненадлежащего качества товара ответчик суду также не представил.

В силу п. 4.5 контракта оплата товара производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец начислил ответчику проценты в размере 15028, 20 руб. за период с 12.02.2011 г. по 01.07.2011 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик размер задолженности, период начисления и размер процентов не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу частей 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс» сумму основного долга в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15028 (пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек, а также 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75971/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте