АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-75997/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2011 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Белицкой С.В.

при ведении протокола помощником Острикова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЗР г.Москвы

к ответчику ЗАО «ФИРМА БАУМ»

3-е лицо: Госинспекция по недвижимости

о взыскании 299.942 руб. 02 коп.

при участии

от истца: Арутюнян Д.А.– уд., дов;

от ответчика: не явился, извещен.

3-е лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 299.942 руб. 02 коп. убытков.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик и 3-е лицо, не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты проверок Госинспекции по недвижимости от 16.02.10, 04.03.11, согласно которых ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 1296 кв.м. , расположенного по адресу: Москва, ул.Синельниковская, вл.1А, под размещение складской базы .

Исковые требования основаны на ст.ст.15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст.76 ЗК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Доводы истца о возникновении у него убытков не могут быть приняты судом во внимание в силу недоказанности их возникновения.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате занятия ответчиком земельного участка в период с 16.02.-04.03.11 (382 календарный день) истец был лишен возможности реализовать свои намерения по использованию спорного земельного участка, в т.ч. по его предоставлению иному лицу в аренду, размер которой за указанный период составил бы заявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах факт возникновения у истца убытков признается недоказанным.

Ссылка истца на возмещение вреда на основании ст.1064 ГК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом доказательств причинения ответчиком вреда земельному участку на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, ст.76 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту земельных ресурсов г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья    С.В. Белицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка