• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-76091/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 г.

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменская

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курлаевой Е.А.

рассмотрел дело по заявлению ООО «ПЗЦМ-Втормет»

к ответчику СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Попову Ю.И.

третье лицо – ОАО «Невинномысский азот»

о признании незаконным и отмене постановления № 173/11/18/77 от 14.03.2011г

при участии:

от истца (заявителя) – Хохлова О.С. (по дов. № 18/07/11 от 18.07.2011), Нарева И.В. 9по дов. № 11/08 от 11.08.2011)

от ответчика – СПИ – Попов Ю.И.

от третьего лица – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗЦМ-Втормет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Попову Ю.И. с требованием о признании незаконными и отмене Постановления № 173/11/18/77 от 14.03.2011г.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, отсутствия вины, указал на обстоятельство приостановления исполнительного производства , приостанавливающего течение срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, отсутствия обстоятельства нарушения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Попову Ю. И. поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя №б/н от 09.12.2010, выданный органом: УФССП по Москве Басманный РОСП, на основании решения по делу №77/18/29160/18/2010 от 09.12.2010, вступившего в законную силу 09.12.2010, сущность взыскания: исполнительский сбор в размере 7 % в размере 565013.06 руб. в отношении должника: ООО ПЗЦМ-ВТОРМЕТ, адрес должника: Россия. 105005, Г. Москва, ул. Радио, д.7. корпус стр.1,, в пользу взыскателя: УФССП ПО Москве Басманный РОСП, адрес взыскателя: Россия, 125047, г. Москва, Вал Бутырский. д.5.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13. 14. 21, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство № 173/11/18/77 о взыскании с должника: ООО ПЗЦМ-ВТОРМЕТ, в пользу взыскателя: УФССП ПО Москве Басманный РОСП, сущность взыскания: исполнительский сбор в размере 7 % в размере 565013.06 руб.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011г. СПИ было издано требование, которое получено заявителем 07.02.2011г. с требованием представления необходимых документов, сведений с установлением срока – 14.02.2011г., которое в установленный срок не исполнено, что явилось основанием к изданию оспариваемого акта.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа.

Как указано выше судом, в добровольном порядке, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Заявитель указывает, что в ходе производства по делу не были обеспечены процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ, а именно, у заявителя отсутствовала возможность в срок, установленный требованием, исполнить его, срок был приостановлен.

Однако, доводы заявителя в части автоматического приостановления срока в связи с подачей заявителем заявления об оспаривании действий СПИ, постановлений, не могут быть судом удовлетворены в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данные действия судом производятся путем издания определения , которое может быть обжаловано.

Таким образом, необходимо принятие судом определения, на основании которого срок производства исполнительных действий может быть приостановлен.

Как следует из представленных доказательств, на спорный момент отсутствовало определение суда о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен, процедура издания постановления, соблюдена, установлена вина лица, привлеченного к административной ответственности, состав правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст.17.14 КОАП РФ, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПЗЦМ-Втормет» о признании незаконным и отмене постановления СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Попова Ю.И.о наложении административного штрафа от 14.03.2011г. № 173/11/18/77, что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Каменская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-76091/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте