АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2011 года Дело N А40-76179/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2011 г.
Арбитражный суд в составе
председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично
с участием
от истца: Жислин А.Я, ген. директор протокол 09.10.2008г.
от ответчика: Пахотин А.И., доверенность от 01.11.2010 г.
от третьего лица: Пахотин А.И., паспорт 4505 922264
рассмотрел дело по иску ООО «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа»
к ответчику ИП Карева А.К.
3-е лицо: Пахотин А.И.
о защите исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.11г. по 12.09.11г.
Иск по объединенному делу №А40-76179/09-110-405 заявлен о взыскании с ИП Каревой А.К. в пользу ООО «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на компьютерную обучающую программу «Живой английский» в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в размере 4 140 000 руб.
Иск по объединенному делу №А40-96776/10-110-827 о взыскании с ИП Каревой А.К. в пользу ООО «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на файлы синтагматической структуры текстов и тайм-коды компьютерной компоненты, входящей в состав производного произведения «Живой английский» - тренажер понимания на слух беглой речи» в размере 500 000 руб.
Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010г. по делу №А40-76179/09-110-405 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 21.06.11г. дело №А40-76179/09-110-405 и дело №А40-96776/10-110-827 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцом в судебное заседание представлен письменный отказ от исковых требований по делу №А40-96775/10-110-827.
Суд, удостоверившись, что отказ от иска по делу №А40-96775/10-110-827 не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял отказ от иска по делу №А40-96775/10-110-827, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.11г.
Ответчиком представлено письменное ходатайство о привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Павленко Александра Владимировича (гражданина РФ, проживающего на территории республики Венгрии по адресу: Венгрия, 1163 Будапешт, улица Узбег, дом 42, кв.8).
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.11г.
Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от третьего лица представлен отзыв на исковое заявление (от 12 сентября 2011 г. по штампу канцелярии).
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец свои исковые требования обосновывает следующим, в соответствии с положениями ст. ст. 48, 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон «Об авторском праве»), а также ст. 18 Закона РФ «О правой охране программ для ЭВМ и баз данных», обладатели исключительных авторских прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ, и требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В 2000 году компания «РЕПЕТИТОР Мультимедиа» выпустила совместно с издательством «Глосса» компьютерную обучающую программу «Живой Английский» (комплект в составе CD-ROM и книга-приложение). Разработка и издание программы было осуществлено на основе Договора компании «РЕПЕТИТОР Мультимедиа» и Издательства «Глосса» от 14 декабря 2000 г., срок действия которого в дальнейшем был продолен Дополнительным Соглашением от 05 октября 2001 г. Как следует из Договора от 14 декабря 2000 г.,: «Участники... руководствуются принципом обеспечения равенства коммерческих рисков». Кроме того, в п. 2 говорится, что «Участники будут исходить из того, что эта программа является соизданием Участников». В п. 3: «Участники договорились признать равноценными вклады в разработку и подготовку к тиражированию программы, которые они внесли на момент, предшествующий изготовлению первого тиража». В тексте Договора есть также и конкретное описание вкладов каждого участника в совместный проект, откуда видно, что вкладом «Глоссы» были в частности права на использование текстов на английском и русском языках и фонограмму, переданную в виде пяти аудиокассет, а вклад «РЕПЕТИТОРА Мультимедиа» состоял в частности в компьютерной разработке проекта.
Осуществив разработку и издание компьютерной программы «Живой Английский», компания «РЕПЕТИТОР Мультимедиа» приступила к реализации программы через розничную сеть (это в частности подтверждается письмом из ТДК «Библио-Глобус» от 20 августа 2007 г.).
Таким образом, компания «РЕПЕТИТОР Мультимедиа», является обладателем исключительных прав на компьютерную компоненту (базу данных) компьютерной обучающей программы «Живой Английский», что следует из информации в выходных данных (копии соответствующих страниц книги из комплекта первоиздания программы. Отношения компании-правообладателя с конкретными разработчиками компьютерной базы данных отражены Служебным заданием от 01 ноября 2001 г.
В Постановлении ВАС РФ № 9095/10 по настоящему Делу от 22.02.2011 указано, что «Судами сделаны противоречивые выводы в отношении объекта авторских прав, подлежащего охране по настоящему иску. Так, суды первой и апелляционной инстанций определили объект авторского права как базу данных, а суд кассационной инстанции - как программу для ЭВМ и как базу данных, составное произведение, сборник. Кроме того, выводы судов по данному делу противоречат выводам о тех же фактических обстоятельствах, содержащимся в судебных актах по делу № А40-4057/08-51-49 Арбитражного суда города Москвы».
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд считает установленным, что «РЕПЕТИТОР Мультимедиа», является создателем «самостоятельного сложного объекта авторских прав - программы для ЭВМ «Livins English - Живой английский» на CD-носителе, приложением к которой является одноименная книга - сборник тематических текстов, составленных носителями языка на основе устной речи».
На основании положений статьи 1 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» файлы синтагматической структуры текстов и тайм-кодов компьютерной компоненты, на которую Истец имеет исключительные права, признается частью программы: «под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки». Таким образом, на указанный объект интеллектуальной собственности распространяются положения Части 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» об охране программ для ЭВМ («Объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ») и положения Части 2 Ст. 2 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»: «Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы».
Как следует из представленных истцом доказательства по делу, программа Ответчика получена путем заимствования компонентов, разработанных Истцом (включая файлы синтагматической структуры и тайм-кодов) и модификации программы Истца.
Ответчик ИП Карева незаконно использовала файлы синтагматической структуры и тайм-кодов в своей программе. После обращения Истца в правоохранительные органы последовали письменные заверения Каревой о непреднамеренности нарушения и заявление о добровольном прекращении тиражирования программы, однако позднее Ответчик ИП Карева использовала указанные файлы, которые были зашифрованы, что подтверждается экспертными заключениями ГУН «Информзащита».
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил обстоятельства на которые он ссылается, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется наравне с литературным произведением. Юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами РФ.
Под использованием произведения закон понимает независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в частности:
- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере - по своему выбору:
в размере от 10 000 до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведений (копий программ для ЭВМ).
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных авторских прав на компьютерную обучающую программу «Живой английский» в двухкратном размер е стоимости экземпляров произведения, а именно 4 140 000 руб. (2 070 000 х 2).
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» , ст. ст. 65, 101, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
По делу № А40-76179/09-110-405 взыскать с Индивидуального предпринимателя Каревой Анны Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» компенсацию в размере 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) руб. и расходы по госпошлине в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) руб.
По делу № А40-96775/10-110-827 производство прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» из средств Федерального бюджета РФ 13 000 (тринадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.А. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
