• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-76352/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко А.С.,

с участием представителей:

от истца – Горина А.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Европлан»

к ООО «Бурёнушка»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 399852 руб. 03 коп. и изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бурёнушка» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга и взыскании 399852 руб. 03 коп. задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании 14.09.2011 г. представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания 399852 руб. 03 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 399852 руб. 03 коп., на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление и других доказательств суду не представил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом отказа от части исковых требований.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Бурёнушка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.09.2010 г. № 293748-ФЛ/ТЛТ-10, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № ТЛТ0000387 от 20.09.2010 г., согласно которому ответчику был передан комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в п. 4.4.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2010 г.).

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 15.3 Правил № 1.1 лизинга оборудования. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя, согласно п. 15.5.2 Правил № 2.1 лизинга оборудования, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 293748-ФЛ/ТЛТ-10 от 14.06.2011, с предложением в течение 3-х рабочих дней возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность.

Однако предмет лизинга истцу не был возвращен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования лизингополучателем предметом лизинга, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга – комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 «Полесье-600».

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Европлан» удовлетворить.

Изъять у ООО «Бурёнушка» и предать ЗАО «Европлан» имущество, переданное по договору лизинга:

Комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600»

Заводской номер: 408

Год выпуска: 2009

Производитель: ЗАО СП «Брянсксельмаш»

Страна производителя: Россия

№ ПТС: 726112

Серия ПТС: ВЕ

ПТС дата выдачи: 17.08.2010

Номер двигателя: ЯМЗ-238 АК-1 №80366831

Цвет: красный

Мощность двигателя в кВт: 173

Взыскать с ООО «Бурёнушка» в пользу ЗАО «Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 04 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 399852 (триста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 03 коп., в связи с частичным отказом от исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-76352/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте